Чи є наступним кроком для крипто-платежів підпільні банки грошей або "нові" банки на блокчейні?

Якщо картка U не має підтримки з боку бірж та емітентів, важко уникнути короткого терміну життя.

Поточний трек платежів знаходиться на проміжному етапі перед якісною зміною. У порівнянні з початковим етапом, існуючі продукти досягли значних покращень у деталях дизайну, зручності використання та шляхах відповідності, але все ще існує значна відстань до справжнього створення повноцінної та сталої платіжної інфраструктури Web3. Навіть так, цей "ще не сформований" стан став одним із фокусних пунктів зосередженого обговорення на ринку протягом останніх кількох місяців.

U картка, як остання форма сучасного наративу про крипто-оплату, є за своєю суттю «перехідним механізмом» — вона не є простим відтворенням традиційної картки поповнення Web2 і не є остаточною формою нового покоління ончейн-гаманця або платіжного каналу. Натомість це продукт взаємного компромісу між поточним етапом ончейн-платіжних сценаріїв і позаонлайн споживчими потребами.

В практичному плані карта U досягає композитної моделі, яка з'єднує «знайомий досвід Web2» та «логіку активів Web3», поєднуючи облікові записи в ланцюгу з залишками стейблкоїнів, доповнену відповідними та дружніми інтерфейсами споживання поза ланцюгом. Ця модель швидко привернула увагу за останні шість місяців, частково тому, що уявлення користувачів про «використання активів в ланцюзі для щоденного споживання» ніколи не зникало; з іншого боку, це також вказує на те, що стейблкоїни намагаються глибше проникнути в роздрібний сегмент C-кінця та місцеві платіжні системи з традиційних сильних сценаріїв, таких як міжнародні перекази та OTC-розрахунки.

U картка є точною точкою фокусування продукту цієї тенденції.

U Card привернув значну увагу на ринку після того, як дозволив "витрачати зашифровані активи". Bybit, Infini, Bitget та інші послідовно запустили відповідні послуги, що змусило багатьох вірити, що "криптовалютні платежі ось-ось стануть поширеними". Проте реальність така, що більшість проектів скорочують свою діяльність після короткого періоду, особливо ті, що не мають фондів обміну або підтримки первинних емітентів, яким важко підтримувати свою діяльність.

Операційна модель U-карт в основному сильно залежить від дозволів традиційної фінансової системи, ледь підтримуючи себе між тиском дотримання норм і незначними прибутками, що ускладнює її тривале існування.

Строго кажучи, "U Card" не є бізнес-моделлю, яка може генерувати стабільний прибуток; це лише одна форма послуги, яка залежить від зовнішніх дозволів.

Сторона проекту повинна покладатися на кілька фінансових посередників, таких як карткові організації та емітуючі банки, щоб завершити розрахунок, а сама є лише виконавцем в кінці ланцюга.

Більшою проблемою є те, що операційні витрати карток U надзвичайно високі, що в основному робить їх збитковим бізнесом. Проектна сторона не має стабільного доходу від комісій, як біржа, і не може мати такого ж впливу, як основні емітенти карток, але їй доводиться нести тягар сервісного тиску з боку користувачів.

Ключове питання полягає в тому, що якщо проектна сторона залишиться в ролі "посередника посередників", вона зможе діяти лише пасивно внизу ліцензійної екосистеми. Щоб змінити цю ситуацію, є два варіанти: або приєднатися до облікової системи, ставши екологічним зв'язком з криптоіндустрією в межах облікової системи, мати голос у механізмах відповідності та розвиватися як частина системи клирингу; або створити незалежний портал, чекаючи подальших удосконалень законодавства США щодо стейблкоїнів, обходячи нинішню громіздку та неефективну систему клирингу та тісно обіймаючи нові можливості, принесені стейблкоїнами, прив'язаними до долара, у міру зниження статусу долара.

Для гаманців та бірж U Card більше є допоміжною функцією для підвищення залученості користувачів, ніж основним джерелом прибутку. Біржі, такі як Bybit, навіть якщо бізнес U Card не є прибутковим, можуть обмінювати його на зростання кількості користувачів та збільшення обсягу управління активами. Однак, для стартапів Web3, які позбавлені точок входу трафіку та досвіду у фінансовій інфраструктурі, намагатися покладатися на субсидії та масштабування для створення сталого проекту U Card подібно до затиснутого звіра.

Чи є наступним кроком для шифрування платежів підпільний маркет-мейкер чи «новий» банк на блокчейні?

Тепер ми можемо зробити попередній висновок: система розрахунків традиційних фінансів є тим, що турбує крипто-платежі. Проте на ринку існує багато думок про те, що таке крипто-платежі, чи це повністю імітує повсякденні звички, як-от сканування для оплати, чи обирає інший шлях для пошуку нових значень в анонімній мережі. Для останнього значення платежу полягає не в переказі, а в накопиченні; отже, під цими семантичними умовами суть платежу полягає не в розрахунках, а в обігу, що є промисловістю, яка дико зростає в темному лісі поряд із розвитком блокчейну.

Взяти за приклад людей з Чаошан і підземний грошовий ринок індо-пакистанської системи, вони побудували цифрову екосистему на основі відносин, довіри та обігу активів. Однак, навіть якщо ви хочете стати "чаошанцем", звички "шандунців" ускладнюють вам повну адаптацію.

Що таке цифровий банк у стилі Чаочжоу? Його суть полягає у довірі; потік коштів залежить від "довіри", накопичення активів та їх обіг, що виникає внаслідок затриманого розрахунку, залежать від "довіри", "достовірність", що виникає з взаєморозуміння, а ризик соціальної смерті, викликаний єдиною зрадою, утворює "довіру". Цифровий банк у стилі Чаочжоу вимагає рекомендацій від знайомих для приєднання, усуваючи можливість використання його незнайомцями. Існує невидимий механізм спільної відповідальності між особами: ви повинні не тільки впевнитися, що особа, яку ви рекомендуєте, не зрадить вас, але також потрібно впевнитися, що наступна особа у черзі від вашого реферера не зрадить вас. Інакше єдина невдача може викорінити ціле покоління.

У межах такого механізму платежі більше не є відносинами один до одного, а є формою один-до-багатьох-до-одного, яка безперервно циркулює в таких мережах цінностей.

Коли капітал починає надходити, це є входом на ринок, не тільки для оплати, а й для здобуття довіри. Коли капітал, що не використовується для платежів, постійно надходить, він утворює депозит. Зі збільшенням кількості "Чаочжоу людей" у валютному обміні це перетворюється на повільну розрахункову, але високоактивну соціальну мережу платежів. Постійно циркулююча і flowing вартість принесе суттєві прибутки.

Насправді, стиль закритої екологічної структури "цифрового маркет-мейкера" працює в ончейні вже багато років. Він дійсно вирішив деякі проблеми сірого обігу коштів, але ніколи не зміг перевести "шифрувальні платежі" з нішевого ринку в основні застосування. Навпаки, те, що справді має глобальний потенціал і поступово наближається до кінцевого користувача, - це система розрахунків в ончейні, побудована навколо стабільних монет USD, що спирається на комплаєнтні мережі.

Давайте спочатку повернемося до фактичного рівня проблеми: структура ринкового виробника підпільних грошей на блокчейні насправді існувала вже давно. Чи то сірі арбітражні організації в Південно-Східній Азії, чи то російські військові, які проводять міжнародні розрахунки через USDT, цифрові активи вже розвинули достатньо зрілі засоби для обходу традиційних фінансових систем і досягнення вільного обігу капіталу.

Зростання мережі Tron є особливим проявом цієї логіки. Згідно з повідомленнями від компаній з безпеки блокчейну, таких як TRM Labs і ChainArgos, понад 40% незаконних переказів коштів в блокчейні відбувалися в мережі Tron між 2023 і 2024 роками, при цьому більше половини з них було завершено через USDT.

Ці кошти не потрапили на біржу, а натомість здійснили операції, схожі на "дзеркальне вивільнення" підпільних фінансових домівок через OTC хеджування, "острівний стрибок" гаманців та відволікання DEX. Цей режим роботи дуже схожий на закордонну фінансову мережу, побудовану людьми Чаошаня: він не переслідує остаточну певність рівня розрахунків, а покладається на розподілену довірчу ланцюг і міжкордонну особистісну мережу для забезпечення ліквідності. Однак питання в тому, чому після п'яти років таких ончейн "цифрових фінансових домівок" ми ще не бачили їх вибуху в шифрувальних платежах? Чи потрібно їм продовжувати розвиватися, чи їхня життєздатність не пов'язана з вами і мною?

Основна причина полягає в тому, що цей тип моделі не призначений для звичайних користувачів; він не вирішує питання "як залучити більше людей оплачувати за допомогою шифрування", а скоріше "як дозволити кільком особам здійснювати непомітні платежі за допомогою шифрування."

Його початкова точка полягає в тому, щоб обійти, а не з'єднати; він служить сценаріям, які не бажають підпадати під регулювання, а не групам користувачів, які потребують правового захисту.

Фінансова мережа в стилі Чаошань може побудувати ефективну "систему сімейних переказів" між Таїландом, Філіппінами та Гонконгом, але це не означає, що така структура може бути трансформована в глобально масштабовану інфраструктуру. Це схоже на ефективну локальну мережу, що має високу стійкість у периферійних районах, проте важко інтегрувати з існуючими системами розрахунків на глобальному ринку.

З системної точки зору, "фонди, які не бажають виходити" дійсно можуть збільшити TVL платформи і покращити коефіцієнт використання капіталу в екосистемі DeFi. Однак, з точки зору платіжної системи, по-справжньому масштабована система вимагає, щоб кошти могли вільно "входити та виходити", а не "могли заходити, але не могли виходити."

Систему червоних конвертів TON, разом з різними обліковими записами на блокчейні, робить одне: перетворює акт введення платежу в накопичення. Подібно до логіки "Yu’ebao" епохи Web2. Ця модель накопичення дійсно має комерційну цінність, але не може зламати екологічні бар'єри. Користувачі не можуть вільно використовувати активи у своїх гаманцях TON для трансакцій між країнами, платежів торговцям або збору через POS-термінали, і не можуть отримати стабільне відображення з системою реальних рахунків. "Чаочжоу люди" можуть не потребувати відображення, але ви не зможете робити ті ж речі в Сполучених Штатах, використовуючи "чаочжоу діалект."

Іншими словами, ця модель "заднього двору" не є інфраструктурою, а скоріше механізмом екологічного самопідсилення. Хоча зміцнення випадків використання коштів у закритій системі дійсно важливо, це не становить основоположну логіку "платежу" як глобальної послуги.

Що насправді рухає Web3 платежами з "темної мережі" до "основної мережі" — це підтримка політики США для мережі платежів на основі стейблкоїнів. У 2024 році Міністерство фінансів США офіційно просувало закон GENIUS, і після прийняття Закону про ясність для платежів стейблкоїнів у Конгресі, стейблкоїнам вперше було надано політичне позиціонування як "стратегічна платіжна інфраструктура".

Фінансові технологічні компанії, такі як Circle, Paxos, Stripe, Visa та Mastercard, швидко просувають використання доларових стейблкоїнів у міжнародних розрахунках, придбанні товарів та розрахунках на платформах. Дані, опубліковані Visa на початку 2024 року, вказують на те, що понад 30 глобальних платіжних установ інтегрують USDC як актив для міжкордонних розрахунків; тим часом випуск і сфери використання USDC та PYUSD також починають проникати в роздрібний сектор.

Це не обіг та накопичення у віртуальній економіці, а потік коштів між реальними товарами та послугами, що представляє собою розрахункові операції, які легально захищені та відповідають вимогам аудиту. У свою чергу, токенові платежі в екосистемі TON та функція "сканувати для оплати" певних гаманців все ще належать до локальних функцій у закритій системі, перш ніж насправді потрапити до корпоративних фінансових звітів, багатонаціональних електронних комерційних платформ та кредитних мереж, а не бути частиною глобального стандарту платежів.

Ми не можемо заперечувати, що механізм дизайну "цифрових грошей" є просвітницьким. Пропозиції, такі як Намір і абстракція облікового запису, дійсно оновлюють традиційні ончейн-платежі з "машини на машину" до "координації фондів, керованої людськими намірами". Це має певну філософську резонансність з використанням механізму "сильної довіри у відносинах", який використовують традиційні підпільні гроші. Однак системна структура платежів не може бути встановлена виключно на основі розмитої соціальної довіри та локалізованої логіки обігу; вона в кінцевому підсумку повинна бути пов'язана з регулюванням, забезпечуючи простежуваність ідентичності користувача, процесів транзакцій та джерел фондів.

Водночас ми повинні також розглядати напрямок розвитку шифрованих платежів з більш макроекономічної перспективи: оскільки глобальний валютний статус долара США стикається зі структурними викликами, фіскальна та монетарна система США намагається побудувати нову двосистемну валютну систему "долари + доларові стейблкоїни". Чи то для хеджування проти розширення розрахунків в юанях, реагування на тенденцію нових ринків використовувати євро / золото для розрахунків, чи для стабілізації власного фінансового впливу в таких регіонах, як Близький Схід і Південно-Східна Азія, стейблкоїни більше не є маргінальною фінансовою інновацією, а стратегічним інструментом, активно використовуваним США в міжнародній фінансовій конкуренції.

Це також пояснює, чому за останні два роки ми спостерігали за прискоренням розвитку USD стейблкоїнів у всіх напрямках: від законодавства Конгресу до рекомендацій Міністерства фінансів, від участі традиційних банків до впровадження платіжних мереж, глибоко інтегруючись у суверенні валюти та суверенні регуляторні рамки.

Отже, виникає питання: чи може модель платежів у стилі цифрового банкінгу підтримувати таку стратегічну систему? Очевидно, що ні. Суть моделі підпільного банкінгу полягає в ухилянні від регулювання, тоді як те, що США прагнуть побудувати, — це глобально вбудована фінансова мережа з регулюванням; цифровий банкінг покладається на довіру спільноти та арбітраж у сірій зоні, тоді як система стейблкойнів долара США має бути побудована на основі відповідних фінансових установ та регуляторного ланцюга дозволів.

Нам важко уявити, що Міністерство фінансів США передасть ключову платіжну інфраструктуру фінансовій мережі, що покладається на не-KYC гаманці, анонімний міст та OTC торгівлю. Цифрові маркетмейкери можуть вирішити проблеми обігу на периферії, але вони не можуть становити структуру управління суверенною національною валютою. Тим часом, цій ролі призначають стейблкоїни.

Іншими словами, майбутнє індустрії шифрування не буде майбутнім, яке співіснує з сірою індустрією. Вона виконувала допоміжну роль на темному боці до того, як індустрія шифрування виросла. Однак схвалення Bitcoin ETF вже відкрило новий цикл для індустрії шифрування, що є майбутнім, яке повністю інтегрується та переплітається з традиційними фінансами.

Чи то JPM Coin, запущений JPMorgan Chase, чи створення фонду BUIDL компанією BlackRock, інтеграція Visa з USDC, доступ Stripe до ончейн-платежів або узгодження політики Circle з різними центральними банками світу, ці ініціативи вказують на те, що традиційні фінанси прискорюють свій вхід у світ ончейн, і їхні стандарти ясні — відповідність, прозорість та регуляторний нагляд. Цей набір стандартів за своєю суттю відкидає розширення логіки підпільного банкінгу, тим самим constituting основне обмеження моделі "цифрового банку" як основного шляху для криптовалютних платежів.

Справжнє майбутнє Web3 платежів будується на мережі, заснованій на стабільних монетах у доларах США та відповідних каналах розрахунків. Воно може приймати децентралізовану відкритість, одночасно використовуючи кредитну основу існуючої системи фіатних валют. Це дозволяє капіталу вільно входити та виходити, але не накопичувати його бездумно; воно підкреслює абстракцію особистості, але не ухиляється від регулювання; інтегрує намір користувачів, але не виходить за межі законодавства. У цій системі кошти можуть не тільки входити у світ Web3, але також вільно виходити; вони служать не лише фінансовій діяльності в ланцюгах, але й вбудовуються у глобальний обмін товарами та послугами.

Цифрові грошові ринки подібні до води, безформні і пливуть з тенденціями. Крапля дощу, що падає в них, стає океаном; наступна фаза шифрованих платежів повинна бути як світло, інтегруючись один з одним, маючи своє власне походження, відстежуючи, звідки вона прийшла, не прагнучи поглинути, а зосереджуючись на освітленні.

Заява:

1. Ця стаття перепублікована з [TechFlow]，авторські права належать оригінальному автору [@BlazingKevin_дослідник у Movemaker] Якщо є заперечення щодо відтворення, будь ласка, зв'яжіться Команда Gate LearnКоманда обробить це якомога швидше відповідно до відповідних процедур.
2. Відмова від відповідальності: Думки та погляди, висловлені в цій статті, є думкою автора і не становлять інвестиційних порад.
3. Інші мовні версії статті перекладені командою Gate Learn, якщо не зазначено інше.ГейтУ таких обставинах заборонено копіювати, поширювати або плагіатити перекладені статті.