DAO的法律架构探讨：从美国监管机构诉讼案例谈起

近期，一起针对去中心化自治组织(DAO)的诉讼引发了加密货币界的广泛关注。某协议背后的DAO及其成员可能面临法律责任，这一情况虽然令人震惊，但早已在法律专业人士的预期之中。这一事件再次凸显了DAO并非法外之地，缺乏实体结构的DAO可能给成员带来重大风险。因此，许多DAO正在积极寻求建立更完善的法律结构。根据业务特点，有限责任公司、基金会、非法人非营利协会、特殊目的信托等几种方式成为常见选择。

监管机构对DAO采取行动

最近，一家监管机构对某DeFi协议采取了执法行动。监管机构指控该协议非法提供杠杆和保证金期货交易，从事未经注册的期货佣金商活动，并未执行必要的监管要求。因此，监管机构对该协议的运营实体及创始人提起诉讼并提出罚金。

同时，监管机构还决定对该协议背后的DAO提起民事诉讼。这是因为去年该协议团队已将控制权移交给DAO，试图规避监管。诉讼目的包括要求赔偿、退回非法所得、民事罚款等。

这一行动在Web3界引发争议，甚至监管机构内部也存在分歧。有委员公开表示反对，认为这一决定缺乏明确法律依据，且未广泛征求意见。

DAO成员可能面临法律责任

此次事件之所以在DAO领域引起巨大震动，主要原因是DAO成员可能需要直接承担法律责任。目前的判断标准是是否在DAO中进行过投票，因为投票代表对组织运行施加了影响。虽然这看似不合理，但许多法律专家此前已多次提醒过这种风险 - 如果DAO没有法律实体，当需要承担责任时可能被认定为普通合伙企业，导致所有成员承担无限连带责任。这也是当前许多DAO积极推进实体注册的重要原因之一。

尽管之前大多数人意识到这种风险，但几乎没人认为DAO成员真的会被追究连带责任。一方面是很多社区型DAO尚未开展实质业务，自认风险不大。另一方面，要追究大量匿名成员的责任，执行难度巨大且成本高昂。除非涉及重大案件需要执法部门介入，否则很难为了少量罚款去追查分布全球的匿名地址。

虽然此次事件开创了危险先例，但笔者认为可能是雷声大雨点小，主要目的是震慑DeFi协议运营方，警告不要轻易将运营权交给DAO来逃避责任。监管机构也表示，这些行动是在快速发展的去中心化金融环境中保护用户的更广泛努力的一部分。

这次事件让业界更清楚地认识到：在现行法律体系下，DAO需要并将被要求承担相应法律责任。因此，在适当时机(越早越好)形成完善的组织法律结构几乎成为必选项。(当然，一些DAO会坚持纯粹的加密原生路线，通过各种设计实现抗审查。这类DAO在加密世界中会长期存在，但可能不会成为主流形态)

DAO法律结构选择

那么，如果要为DAO注册实体，应该在哪里注册，注册什么类型呢？以下是一些常见方案供参考：

有限责任公司(LLC)

在美国，DAO可以注册为有限责任公司(LLC)，完全符合美国法律和税收要求。美国的LLC可由成员管理，无需董事会或经理，这一特点使其适合DAO使用。特拉华州、怀俄明州等已明确接受DAO形式的组织注册LLC。

LLC可以营利为目的，选择注册LLC的多为投资DAO。尽管尚无明确监管条例，他们通常要求成员为合格投资者，并将成员上限设为99人，以最大程度确保合规。

一些投资团体注册LLC但自定义为投资俱乐部。这可视为小规模的风投DAO。SEC对投资俱乐部有明确规定，符合条件的可免于SEC监管。但投资俱乐部也有99人上限，且要求所有成员必须参与每个投资决策。

最近有机构提出sDAO概念，在合规前提下将成员上限提高至499人并进行特定类别投资，但要求所有参与者为美国公民。相比之下，LLC对成员国籍无限制。这一方案目前仍在验证中。

今年初，某国修订了相关法律，允许DAO在该国注册为非营利性LLC并享受税务豁免。该法律允许在单一个人对整个DAO负责的情况下注册。这是美国结构的离岸版本，但不受美国联邦法律约束。虽然该版本的LLC可正常开展经营性业务，但不得向DAO成员分配收入或利润，不适用于投资类DAO。

海外基金会

相比注册为LLC的DAO，目前更多DAO选择在世界各地注册基金会。基金会的优势在于可以是"无所有者"的，这在发生意外情况时能减少创始团队的法律责任。陆上基金会的热门注册地包括瑞士和新加坡，它们提供良好的法律保护，但DAO需为收入纳税。离岸注册地多为开曼群岛、BVI等。其中开曼对代币发行较为友好，是当前很多DAO的选择。陆上和离岸的主要区别在于离岸可享受税务豁免。基金会由理事会或董事会管理，这在某种程度上牺牲了去中心化程度，但代币持有者可通过投票指导理事会或董事会行动。基金会在DAO流行前已被区块链相关组织广泛使用，这种模式相对熟悉。

有限合作协会(LCA)

LCA是传统合作社和LLC的混合体，提供比传统合作社更大的灵活性，尤其是在投资方面。LCA可以很好地结合DAO的治理协议和协会章程，接受不同类型参与者的投票治理权，同时遵守合作原则。某州对LCA有一套完善的法案，因此获得了众多DAO的认可。

非法人非营利协会(UNA)

UNA是近期重点探索的新形态。UNA允许灵活认定成员、成员匿名、方便流动，这些特点与现有社区类DAO能很好适配。UNA可经营盈利性业务，但整个组织需保持非营利性，不能分配利润。然而，UNA相对较新，美国各州对UNA的理解不尽相同，缺乏相关判例，这可能导致UNA在特定情况下不被认可而引发风险。此外，UNA更适用于主要人员和业务活动依托美国的DAO，组织需在美国纳税。

特殊目的信托

特殊目的信托的形态通常是DAO将部分或全部资产转让给受托人，并通过信托协议委托受托人进行业务活动。这既解决了线下实体问题，也能让DAO成员和受托人受到有限责任保护。引入法律结构的主要问题之一是，遵守为传统组织设计的规范可能损害DAO的去中心化和自由度。特别是大多数法律结构都需要政府审批才能完成。而根据某地法律成立的特别目的信托消除了这一问题。它无需政府审批，无需保持汇报。依据信托协议发生资产转移时该信托即生效。但特别目的信托主要应用于代表DAO内的委员会或SubDAO进行特定业务，将整个DAO包装为信托结构目前还有待探索。

以上讨论的所有方案都解决了最初的三个问题。但在此基础上，各有特点。DAO的法律结构在实际设计中要适配的情况往往很复杂，需要考虑的因素包括：主要参与成员所在国家地区、期望的治理结构、去中心化程度、主要业务方向、DAO的成员规模和持续性、代币策略、SubDAO策略、注册成本等。

关于DAO的法律结构和相关实践是很新的领域，还没有形成普遍共识和最佳实践，有待进一步探索。