Незалежність Федеральної резервної системи (ФРС) під загрозою: гра між рішеннями щодо процентної ставки та фінансовим тиском
Колись голови Федеральної резервної системи (ФРС) могли вільно критикувати безвідповідальні витрати політиків, це була епоха, до якої прагнули. Наприклад, у 1990 році Алан Грінспен попередив Конгрес, що він розгляне можливість зниження процентної ставки тільки за умови скорочення дефіциту. У 1985 році Пол Волкер ще чіткіше зазначив, що "стабільна" монетарна політика ФРС залежить від того, чи зменшить Конгрес дефіцит федерального бюджету приблизно на 50 мільярдів доларів. Ці висловлювання насправді натякали на те, що Конгрес і Біла Хата стикаються з ризиком рецесії: у вас зараз непогана економіка, і буде шкода, якщо щось піде не так.
Однак сьогодні ситуація змінилася на протилежну. Нещодавно високопосадовці неодноразово висловлювали думки з приводу процентної ставки, вважаючи, що поточна федеральна фондова ставка "принаймні на 3 процентних пункти вище", наполегливо стверджуючи, що "немає інфляції", і критикуючи політику голови Федеральної резервної системи (ФРС) Джерома Пауела. Ці висловлювання також мають тиск: ви маєте непогану незалежність центрального банку......
Цей тиск не лише для стимулювання економіки, глибша мета полягає в надії, що Федеральна резервна система (ФРС) фінансуватиме дефіцит. На перший погляд, це суперечка щодо поточного рівня процентних ставок (Федеральний комітет відкритих ринків сьогодні залишив ставки без змін, що може викликати невдоволення). Але насправді ця риторика загрожує "фінансовому домінуванню" — тобто стану, коли грошово-кредитна політика підпорядкована вимогам державних витрат.
Є думка, що якщо Процентна ставка зможе знизитися на три відсоткові пункти, це зможе заощадити державі 1 трильйон доларів щороку. Ця заява вперше чітко закликала до фінансового лідерства, хоча не вперше визнає цю можливість.
Коли Волкер і Грінспен погрожували Конгресу підвищенням процентної ставки, це вивело на поверхню зв'язок між грошово-кредитною політикою та фіскальною політикою, який зазвичай залишається прихованим. Ця стратегія колись спрацювала: обидва голови Федеральної резервної системи (ФРС) успішно використовували загрозу економічної рецесії, щоб змусити Конгрес вирішити проблему дефіцитних витрат, що є обнадійливим прецедентом.
Однак ця стратегія, здається, важко працює в поточному середовищі. Голова Федеральної резервної системи (ФРС) Пауелл часто попереджає про ризики зростаючого дефіциту, навіть пояснюючи, що вищий дефіцит може означати вищу довгострокову процентну ставку, але важко уявити, що він буде загрожувати, як це робили його попередники — можливо, тому, що він усвідомлює, що перебуває в явно слабкій позиції для торгівлі.
У 1980-х роках найбільш тривожним наслідком підвищення процентної ставки була рецесія, і Федеральна резервна система (ФРС) була готова ризикнути цим, щоб спонукати Конгрес змінити свої звички щодо витрат. Тоді законодавці стикалися з постійно зростаючим оборонним бюджетом та стагнуючою економікою, обидва з яких здавалися контрольованими. Частка федерального боргу у ВВП становила лише 35%, що також виглядало легко керованим.
Сьогодні федеральний борг становить 120% від ВВП, витрати США на сплату відсотків навіть перевищують витрати на оборону. Це швидке зростання витрат на відсотки може бути найбільшою бюджетною проблемою сьогодення.
Це ставить Федеральну резервну систему (ФРС) в безвихідне становище: вона хоче використати інструмент підвищення процентних ставок, щоб "вилікувати" фінансові проблеми уряду, але обсяг боргу уряду вже такий великий, що підвищення процентних ставок може стати "отрутою", погіршуючи фінансові проблеми.
Федеральна резервна система (ФРС) може ризикнути, але якщо підвищення процентної ставки призведе до подальшого зростання дефіциту, хто першому поступиться: Федеральна резервна система (ФРС) чи Білий дім? Перед тим як відповідати, слід врахувати, що наразі 73% федеральних витрат є необов'язковими витратами, тоді як у 1980-х роках їх було лише 45%. Якщо вірити, що Федеральна резервна система (ФРС) зможе перемогти в битві щодо проблеми дефіциту, це означає вірити, що Конгрес готовий суттєво скоротити витрати на соціальне забезпечення та медичне забезпечення, які є необов'язковими. Це виглядає малоймовірно.
Особливо зараз деякі політики, здається, зовсім не зважають на зростаючий рівень боргів країни. Це може бути пов'язано з минулим досвідом як надмірно заборгованого підприємця. "Я думаю, це проблема банку, а не моя проблема," писав один політик, коли говорив про неможливість погашення боргів, "мене це не турбує? Я навіть сказав одному банку, що сказав тобі, ти не повинен був позичати мені гроші, я сказав тобі, що ця проклята угода взагалі не спрацює."
Коли хтось каже, що процентна ставка має бути нижчою, вони насправді мають на увазі, що державні облігації є проблемою Федеральної резервної системи (ФРС), а не уряду. Це твердження не є повністю неправильним.
"Коли виплата відсотків по боргу зростає, а фінансовий надлишок політично неможливий," написав колишній економіст Міністерства фінансів США Девід Бекворт, "то доводиться чимось жертвувати. Цією жертвою є більше боргу, більше створення грошей або обидва ці варіанти."
Так, Федеральна резервна система (ФРС) може знову застосувати старі методи Волкера/Грінспена, погрожуючи Конгресу вищими процентними ставками. Але Пауел, напевно, розуміє, що якщо він справді це зробить, це лише загострить проблему, яку зрештою, можливо, доведеться вирішувати ФРС — і прискорить момент, коли їй доведеться це зробити.
"Якщо рівень боргу надто високий і продовжує зростати," пояснив Беквортс, "обов'язком Федеральної резервної системи (ФРС) стає підлаштування — шляхом зниження процентних ставок або монетизації боргу." Він застеріг, що це є справжньою загрозою виживання ФРС: "Коли центральний банк змушений підлаштовуватися під фінансові потреби, він втрачає економічну незалежність."
Беквортс все ще сподівається, що, можливо, до цього не дійде. Можливо, і насправді не дійде. Ми побачили, наскільки непопулярною є інфляція, тож якщо знову буде раунд інфляції, виборці можуть змусити законодавців вирішити проблему дефіциту.
Але він відчуває відчай у тому, що зосередження уваги на вимогах деяких політиків щодо зниження Процентна ставка є відволіканням: "Те, що ми спостерігаємо, швидше за все, не про якусь конкретну особу, а про зростаючі і невідворотні фінансові потреби, які чинять тиск на Федеральну резервну систему (ФРС)."
Деякі політики стали першими, хто чітко висловив ці вимоги, мабуть, тому, що вони знають, що нинішня фінансова політика уряду США є непостійною. Але всі знають це, навіть сам уряд.
Зараз єдине питання: хто цим займеться?
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
17 лайків
Нагородити
17
6
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
MoonRocketTeam
· 08-06 04:16
Економічний номер двигуна вимкнувся, чекаємо на рятувальний літак, щоб зловити цього інфляційного 🐻
Переглянути оригіналвідповісти на0
ProveMyZK
· 08-05 21:24
Клітинка та політики співають дуетом
Переглянути оригіналвідповісти на0
degenonymous
· 08-04 14:38
Схема зменшилася.
Переглянути оригіналвідповісти на0
TokenStorm
· 08-04 14:35
Знову грають у пастку, обдурюючи людей, як лохів.
Переглянути оригіналвідповісти на0
gas_fee_therapy
· 08-04 14:17
Без слів. Хто ще наважиться сказати щось про політиків?
Федеральна резервна система (ФРС) незалежність під загрозою: Процентна ставка політики та фінансового тиску боротьба
Незалежність Федеральної резервної системи (ФРС) під загрозою: гра між рішеннями щодо процентної ставки та фінансовим тиском
Колись голови Федеральної резервної системи (ФРС) могли вільно критикувати безвідповідальні витрати політиків, це була епоха, до якої прагнули. Наприклад, у 1990 році Алан Грінспен попередив Конгрес, що він розгляне можливість зниження процентної ставки тільки за умови скорочення дефіциту. У 1985 році Пол Волкер ще чіткіше зазначив, що "стабільна" монетарна політика ФРС залежить від того, чи зменшить Конгрес дефіцит федерального бюджету приблизно на 50 мільярдів доларів. Ці висловлювання насправді натякали на те, що Конгрес і Біла Хата стикаються з ризиком рецесії: у вас зараз непогана економіка, і буде шкода, якщо щось піде не так.
Однак сьогодні ситуація змінилася на протилежну. Нещодавно високопосадовці неодноразово висловлювали думки з приводу процентної ставки, вважаючи, що поточна федеральна фондова ставка "принаймні на 3 процентних пункти вище", наполегливо стверджуючи, що "немає інфляції", і критикуючи політику голови Федеральної резервної системи (ФРС) Джерома Пауела. Ці висловлювання також мають тиск: ви маєте непогану незалежність центрального банку......
Цей тиск не лише для стимулювання економіки, глибша мета полягає в надії, що Федеральна резервна система (ФРС) фінансуватиме дефіцит. На перший погляд, це суперечка щодо поточного рівня процентних ставок (Федеральний комітет відкритих ринків сьогодні залишив ставки без змін, що може викликати невдоволення). Але насправді ця риторика загрожує "фінансовому домінуванню" — тобто стану, коли грошово-кредитна політика підпорядкована вимогам державних витрат.
Є думка, що якщо Процентна ставка зможе знизитися на три відсоткові пункти, це зможе заощадити державі 1 трильйон доларів щороку. Ця заява вперше чітко закликала до фінансового лідерства, хоча не вперше визнає цю можливість.
Коли Волкер і Грінспен погрожували Конгресу підвищенням процентної ставки, це вивело на поверхню зв'язок між грошово-кредитною політикою та фіскальною політикою, який зазвичай залишається прихованим. Ця стратегія колись спрацювала: обидва голови Федеральної резервної системи (ФРС) успішно використовували загрозу економічної рецесії, щоб змусити Конгрес вирішити проблему дефіцитних витрат, що є обнадійливим прецедентом.
Однак ця стратегія, здається, важко працює в поточному середовищі. Голова Федеральної резервної системи (ФРС) Пауелл часто попереджає про ризики зростаючого дефіциту, навіть пояснюючи, що вищий дефіцит може означати вищу довгострокову процентну ставку, але важко уявити, що він буде загрожувати, як це робили його попередники — можливо, тому, що він усвідомлює, що перебуває в явно слабкій позиції для торгівлі.
У 1980-х роках найбільш тривожним наслідком підвищення процентної ставки була рецесія, і Федеральна резервна система (ФРС) була готова ризикнути цим, щоб спонукати Конгрес змінити свої звички щодо витрат. Тоді законодавці стикалися з постійно зростаючим оборонним бюджетом та стагнуючою економікою, обидва з яких здавалися контрольованими. Частка федерального боргу у ВВП становила лише 35%, що також виглядало легко керованим.
Сьогодні федеральний борг становить 120% від ВВП, витрати США на сплату відсотків навіть перевищують витрати на оборону. Це швидке зростання витрат на відсотки може бути найбільшою бюджетною проблемою сьогодення.
Це ставить Федеральну резервну систему (ФРС) в безвихідне становище: вона хоче використати інструмент підвищення процентних ставок, щоб "вилікувати" фінансові проблеми уряду, але обсяг боргу уряду вже такий великий, що підвищення процентних ставок може стати "отрутою", погіршуючи фінансові проблеми.
Федеральна резервна система (ФРС) може ризикнути, але якщо підвищення процентної ставки призведе до подальшого зростання дефіциту, хто першому поступиться: Федеральна резервна система (ФРС) чи Білий дім? Перед тим як відповідати, слід врахувати, що наразі 73% федеральних витрат є необов'язковими витратами, тоді як у 1980-х роках їх було лише 45%. Якщо вірити, що Федеральна резервна система (ФРС) зможе перемогти в битві щодо проблеми дефіциту, це означає вірити, що Конгрес готовий суттєво скоротити витрати на соціальне забезпечення та медичне забезпечення, які є необов'язковими. Це виглядає малоймовірно.
Особливо зараз деякі політики, здається, зовсім не зважають на зростаючий рівень боргів країни. Це може бути пов'язано з минулим досвідом як надмірно заборгованого підприємця. "Я думаю, це проблема банку, а не моя проблема," писав один політик, коли говорив про неможливість погашення боргів, "мене це не турбує? Я навіть сказав одному банку, що сказав тобі, ти не повинен був позичати мені гроші, я сказав тобі, що ця проклята угода взагалі не спрацює."
Коли хтось каже, що процентна ставка має бути нижчою, вони насправді мають на увазі, що державні облігації є проблемою Федеральної резервної системи (ФРС), а не уряду. Це твердження не є повністю неправильним.
"Коли виплата відсотків по боргу зростає, а фінансовий надлишок політично неможливий," написав колишній економіст Міністерства фінансів США Девід Бекворт, "то доводиться чимось жертвувати. Цією жертвою є більше боргу, більше створення грошей або обидва ці варіанти."
Так, Федеральна резервна система (ФРС) може знову застосувати старі методи Волкера/Грінспена, погрожуючи Конгресу вищими процентними ставками. Але Пауел, напевно, розуміє, що якщо він справді це зробить, це лише загострить проблему, яку зрештою, можливо, доведеться вирішувати ФРС — і прискорить момент, коли їй доведеться це зробити.
"Якщо рівень боргу надто високий і продовжує зростати," пояснив Беквортс, "обов'язком Федеральної резервної системи (ФРС) стає підлаштування — шляхом зниження процентних ставок або монетизації боргу." Він застеріг, що це є справжньою загрозою виживання ФРС: "Коли центральний банк змушений підлаштовуватися під фінансові потреби, він втрачає економічну незалежність."
Беквортс все ще сподівається, що, можливо, до цього не дійде. Можливо, і насправді не дійде. Ми побачили, наскільки непопулярною є інфляція, тож якщо знову буде раунд інфляції, виборці можуть змусити законодавців вирішити проблему дефіциту.
Але він відчуває відчай у тому, що зосередження уваги на вимогах деяких політиків щодо зниження Процентна ставка є відволіканням: "Те, що ми спостерігаємо, швидше за все, не про якусь конкретну особу, а про зростаючі і невідворотні фінансові потреби, які чинять тиск на Федеральну резервну систему (ФРС)."
Деякі політики стали першими, хто чітко висловив ці вимоги, мабуть, тому, що вони знають, що нинішня фінансова політика уряду США є непостійною. Але всі знають це, навіть сам уряд.
Зараз єдине питання: хто цим займеться?