Независимость Федеральной резервной системы (ФРС) под угрозой: игра между решениями по процентной ставке и финансовым давлением
Когда-то председатели Федеральной резервной системы могли свободно критиковать безответственные расходы политиков, это была эпоха, к которой можно было стремиться. Например, в 1990 году Аллан Гринспен предупредил Конгресс, что он подумает о снижении процентной ставки только при условии сокращения дефицита. В 1985 году Пол Волькер прямо указал, что "стабильная" монетарная политика Федеральной резервной системы зависит от того, сможет ли Конгресс сократить федеральный бюджетный дефицит на около 50 миллиардов долларов. Эти высказывания на самом деле намекали на то, что Конгресс и Белый дом сталкиваются с риском рецессии: у вас сейчас неплохая экономика, и если что-то пойдет не так, это будет очень жаль.
Однако в настоящее время ситуация изменилась. В последнее время высокопоставленные лица несколько раз высказывались по вопросу процентной ставки, считая, что текущая ставка федеральных фондов "по крайней мере на 3 процентных пункта выше", настаивая на том, что "инфляции нет", и критикуя политику председателя Федеральной резервной системы (ФРС) Джерома Пауэлла. Эти высказывания также имеют давление: у вас неплохая независимость центрального банка...
Это давление направлено не только на стимулирование экономики; более глубокая цель заключается в том, чтобы заставить Федеральную резервную систему (ФРС) финансировать дефицит. На первый взгляд, это спор о текущем уровне процентной ставки (Федеральный комитет по открытым рынкам сегодня оставил процентные ставки без изменений, что может вызвать недовольство). Но на самом деле, эти высказывания угрожают "финансовому доминированию" — состоянию, при котором денежно-кредитная политика подчиняется требованиям государственного расхода.
Существуют мнения, что если процентная ставка сможет снизиться на три процентных пункта, это может сэкономить стране 1 триллион долларов в год. Эти высказывания впервые четко призвали к финансовому лидерству, хотя это не первое признание этой возможности.
Когда Волкер и Гринспен угрожали Конгрессу повышением процентных ставок, это вывело на поверхность обычно скрытую связь между денежно-кредитной и фискальной политикой. Эта стратегия когда-то сработала: оба председателя Федеральной резервной системы (ФРС) успешно использовали угрозу экономического спада, чтобы побудить Конгресс решить проблему дефицитных расходов, что является многообещающим прецедентом.
Однако эта стратегия, похоже, не работает в текущей среде. Хотя председатель Пауэлл часто предупреждает о рисках непрерывного роста дефицита, даже поясняя, что более высокий дефицит может означать более высокую долгосрочную Процентная ставка, трудно представить, что он будет угрожать так, как это делали его предшественники — возможно, потому что он осознает, что находится в явно слабой переговорной позиции.
В 1980-х годах наиболее тревожным последствием повышения процентной ставки был рецессия, и Федеральная резервная система (ФРС) была готова пойти на этот риск, чтобы побудить Конгресс изменить свои расточительные привычки в расходах. В то время законодатели сталкивались с постоянно растущим бюджетом на оборону и стагнирующей экономикой, оба из которых казались управляемыми. Соотношение федерального долга к ВВП составляло всего 35%, и это также казалось управляемым.
На сегодняшний день федеральный долг составляет 120% от ВВП, а расходы США на выплату процентов даже превышают расходы на оборону. Эти быстро растущие расходы на проценты могут быть текущей самой большой бюджетной проблемой.
Это ставит Федеральную резервную систему (ФРС) в трудное положение: она хочет использовать инструмент повышения процентной ставки, чтобы "излечить" финансовые проблемы правительства, но объем долгов правительства уже так велик, что повышение процентной ставки может стать "ядом" и усугубить финансовые проблемы.
Федеральная резервная система (ФРС) может рискнуть, но если повышение процентной ставки приведет к дальнейшему увеличению дефицита, кто первым пойдет на компромисс: ФРС или Белый дом? Прежде чем ответить, подумайте, что в настоящее время 73% федеральных расходов являются обязательными, в то время как в 1980-х годах эта цифра составляла всего 45%. Если вы верите, что ФРС сможет одержать победу в противостоянии по вопросу дефицита, то это означает, что вы верите, что Конгресс готов значительно сократить такие обязательные расходы, как социальное обеспечение и медицинское страхование. Это кажется маловероятным.
Особенно сейчас некоторые политики, похоже, совершенно не обеспокоены растущей задолженностью страны. Это может быть связано с прошлым опытом перегруженного долгами бизнесмена. "Я думаю, что это проблема банков, а не моя проблема," - писал один из политиков, обсуждая невозможность погашения долгов, "что мне до этого? Я даже сказал одному банку, я говорил тебе, что ты не должен был давать мне деньги, я говорил тебе, что эта чертова сделка просто не сработает."
Когда кто-то говорит Пауэллу, что процентная ставка должна быть ниже, они на самом деле имеют в виду, что государственные облигации являются проблемой Федеральной резервной системы (ФРС), а не правительства. Это утверждение не совсем ошибочно.
"Когда выплаты по процентной ставке по долгам возрастают, а финансовый избыток политически неприемлем," писал бывший экономист Министерства финансов США Дэвид Бекворс, "то приходится на что-то жертвовать. Эта жертва заключается в большем количестве долгов, большем количестве создания денег или в том и другом."
Да, Федеральная резервная система (ФРС) может вновь использовать старые методы Волкера/Гринспена, угрожая Конгрессу более высокой процентной ставкой. Но Пауэлл, вероятно, знает, что если он действительно это сделает, это лишь усугубит проблему, которую в конечном итоге придется решать Федеральной резервной системе (ФРС) — и ускорит момент, когда ей придется решить эту проблему.
"Если уровень долга слишком высок и продолжает расти," объясняет Беквард, "обязанности Федеральной резервной системы (ФРС) становятся угодливыми — через снижение процентной ставки или монетизацию долга." Он предупреждает, что это настоящая угроза выживанию Федеральной резервной системы (ФРС): "Когда центральный банк вынужден угождать финансовым потребностям, он теряет экономическую независимость."
Бекворс все еще надеется, что дело может не дойти до этого. Возможно, действительно не дойдет. Мы видели, насколько непопулярна инфляция, поэтому если снова начнется волна инфляции, избиратели могут заставить законодателей решить проблему дефицита.
Но он чувствует, что сосредоточение внимания на требованиях некоторых политиков снизить Процентная ставка является отвлечением: "То, что мы наблюдаем, скорее касается не конкретного человека, а растущих и неизбежных финансовых потребностей, которые оказывают давление на Федеральная резервная система (ФРС)."
Некоторые политические деятели стали первыми, кто четко озвучил эти требования, вероятно, потому что они знают, что текущая финансовая политика правительства США является несостоятельной. Но все это знают, даже само правительство.
Теперь единственный вопрос: кто займется этим?
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
17 Лайков
Награда
17
6
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
MoonRocketTeam
· 08-06 04:16
Экономический двигатель заглох, жду спасательного самолета, чтобы подхватить этого инфляционного медведя 🐻
Посмотреть ОригиналОтветить0
ProveMyZK
· 08-05 21:24
Клетка и политики исполняют дуэт
Посмотреть ОригиналОтветить0
degenonymous
· 08-04 14:38
Форма уменьшилась, да?
Посмотреть ОригиналОтветить0
TokenStorm
· 08-04 14:35
Снова разыгрывайте людей как лохов, как это делает крупный игрок на фондовом рынке.
Посмотреть ОригиналОтветить0
gas_fee_therapy
· 08-04 14:17
Нет слов, кто еще осмелится сказать что-то против политиков.
Федеральная резервная система (ФРС) независимость под угрозой: Процентная ставка политика и финансовое давление противостояние
Независимость Федеральной резервной системы (ФРС) под угрозой: игра между решениями по процентной ставке и финансовым давлением
Когда-то председатели Федеральной резервной системы могли свободно критиковать безответственные расходы политиков, это была эпоха, к которой можно было стремиться. Например, в 1990 году Аллан Гринспен предупредил Конгресс, что он подумает о снижении процентной ставки только при условии сокращения дефицита. В 1985 году Пол Волькер прямо указал, что "стабильная" монетарная политика Федеральной резервной системы зависит от того, сможет ли Конгресс сократить федеральный бюджетный дефицит на около 50 миллиардов долларов. Эти высказывания на самом деле намекали на то, что Конгресс и Белый дом сталкиваются с риском рецессии: у вас сейчас неплохая экономика, и если что-то пойдет не так, это будет очень жаль.
Однако в настоящее время ситуация изменилась. В последнее время высокопоставленные лица несколько раз высказывались по вопросу процентной ставки, считая, что текущая ставка федеральных фондов "по крайней мере на 3 процентных пункта выше", настаивая на том, что "инфляции нет", и критикуя политику председателя Федеральной резервной системы (ФРС) Джерома Пауэлла. Эти высказывания также имеют давление: у вас неплохая независимость центрального банка...
Это давление направлено не только на стимулирование экономики; более глубокая цель заключается в том, чтобы заставить Федеральную резервную систему (ФРС) финансировать дефицит. На первый взгляд, это спор о текущем уровне процентной ставки (Федеральный комитет по открытым рынкам сегодня оставил процентные ставки без изменений, что может вызвать недовольство). Но на самом деле, эти высказывания угрожают "финансовому доминированию" — состоянию, при котором денежно-кредитная политика подчиняется требованиям государственного расхода.
Существуют мнения, что если процентная ставка сможет снизиться на три процентных пункта, это может сэкономить стране 1 триллион долларов в год. Эти высказывания впервые четко призвали к финансовому лидерству, хотя это не первое признание этой возможности.
Когда Волкер и Гринспен угрожали Конгрессу повышением процентных ставок, это вывело на поверхность обычно скрытую связь между денежно-кредитной и фискальной политикой. Эта стратегия когда-то сработала: оба председателя Федеральной резервной системы (ФРС) успешно использовали угрозу экономического спада, чтобы побудить Конгресс решить проблему дефицитных расходов, что является многообещающим прецедентом.
Однако эта стратегия, похоже, не работает в текущей среде. Хотя председатель Пауэлл часто предупреждает о рисках непрерывного роста дефицита, даже поясняя, что более высокий дефицит может означать более высокую долгосрочную Процентная ставка, трудно представить, что он будет угрожать так, как это делали его предшественники — возможно, потому что он осознает, что находится в явно слабой переговорной позиции.
В 1980-х годах наиболее тревожным последствием повышения процентной ставки был рецессия, и Федеральная резервная система (ФРС) была готова пойти на этот риск, чтобы побудить Конгресс изменить свои расточительные привычки в расходах. В то время законодатели сталкивались с постоянно растущим бюджетом на оборону и стагнирующей экономикой, оба из которых казались управляемыми. Соотношение федерального долга к ВВП составляло всего 35%, и это также казалось управляемым.
На сегодняшний день федеральный долг составляет 120% от ВВП, а расходы США на выплату процентов даже превышают расходы на оборону. Эти быстро растущие расходы на проценты могут быть текущей самой большой бюджетной проблемой.
Это ставит Федеральную резервную систему (ФРС) в трудное положение: она хочет использовать инструмент повышения процентной ставки, чтобы "излечить" финансовые проблемы правительства, но объем долгов правительства уже так велик, что повышение процентной ставки может стать "ядом" и усугубить финансовые проблемы.
Федеральная резервная система (ФРС) может рискнуть, но если повышение процентной ставки приведет к дальнейшему увеличению дефицита, кто первым пойдет на компромисс: ФРС или Белый дом? Прежде чем ответить, подумайте, что в настоящее время 73% федеральных расходов являются обязательными, в то время как в 1980-х годах эта цифра составляла всего 45%. Если вы верите, что ФРС сможет одержать победу в противостоянии по вопросу дефицита, то это означает, что вы верите, что Конгресс готов значительно сократить такие обязательные расходы, как социальное обеспечение и медицинское страхование. Это кажется маловероятным.
Особенно сейчас некоторые политики, похоже, совершенно не обеспокоены растущей задолженностью страны. Это может быть связано с прошлым опытом перегруженного долгами бизнесмена. "Я думаю, что это проблема банков, а не моя проблема," - писал один из политиков, обсуждая невозможность погашения долгов, "что мне до этого? Я даже сказал одному банку, я говорил тебе, что ты не должен был давать мне деньги, я говорил тебе, что эта чертова сделка просто не сработает."
Когда кто-то говорит Пауэллу, что процентная ставка должна быть ниже, они на самом деле имеют в виду, что государственные облигации являются проблемой Федеральной резервной системы (ФРС), а не правительства. Это утверждение не совсем ошибочно.
"Когда выплаты по процентной ставке по долгам возрастают, а финансовый избыток политически неприемлем," писал бывший экономист Министерства финансов США Дэвид Бекворс, "то приходится на что-то жертвовать. Эта жертва заключается в большем количестве долгов, большем количестве создания денег или в том и другом."
Да, Федеральная резервная система (ФРС) может вновь использовать старые методы Волкера/Гринспена, угрожая Конгрессу более высокой процентной ставкой. Но Пауэлл, вероятно, знает, что если он действительно это сделает, это лишь усугубит проблему, которую в конечном итоге придется решать Федеральной резервной системе (ФРС) — и ускорит момент, когда ей придется решить эту проблему.
"Если уровень долга слишком высок и продолжает расти," объясняет Беквард, "обязанности Федеральной резервной системы (ФРС) становятся угодливыми — через снижение процентной ставки или монетизацию долга." Он предупреждает, что это настоящая угроза выживанию Федеральной резервной системы (ФРС): "Когда центральный банк вынужден угождать финансовым потребностям, он теряет экономическую независимость."
Бекворс все еще надеется, что дело может не дойти до этого. Возможно, действительно не дойдет. Мы видели, насколько непопулярна инфляция, поэтому если снова начнется волна инфляции, избиратели могут заставить законодателей решить проблему дефицита.
Но он чувствует, что сосредоточение внимания на требованиях некоторых политиков снизить Процентная ставка является отвлечением: "То, что мы наблюдаем, скорее касается не конкретного человека, а растущих и неизбежных финансовых потребностей, которые оказывают давление на Федеральная резервная система (ФРС)."
Некоторые политические деятели стали первыми, кто четко озвучил эти требования, вероятно, потому что они знают, что текущая финансовая политика правительства США является несостоятельной. Но все это знают, даже само правительство.
Теперь единственный вопрос: кто займется этим?