以太坊和Solana的发展新动向

以太坊正在进行供给侧改革。在无限花园梦想破灭后，Vitalik开始约束L2/Rollup的发展，更积极地防守L1赛道。以太坊主网"提速降费"计划被提上日程，转向Risc-V只是开始。未来，如何在效率上追赶甚至超越Solana将成为重点。

与此同时，Solana持续扩大其消费需求场景。Solana的策略是"扩张或消亡"，坚定不移地走做大做强L1之路。除了某知名交易公司开发的Firedancer进入部署流程外，在最近的纽约Solana大会上，Anza团队的Alpenglow共识协议引起了广泛关注。

以太坊的终极目标是成为世界计算机，巧合的是，Alpenglow也有类似的愿景。

大规模节点时代的20%安全共识

从比特币开始，节点数量和分散程度一直被视为衡量区块链网络去中心化程度的标准。为了避免集中化，安全门槛通常被设定在33%，即任何单一实体都不应超过这一比例。

在资本效率的推动下，比特币挖矿最终走向了矿池集群，以太坊则成为某些大型质押平台和中心化交易所的主要舞台。然而，这并不意味着这些实体能够控制网络运行。在"维护网络以获取激励/管理费"的模式下，他们并无作恶动机。

但是，衡量网络的健康度必须考虑其规模。例如，在一个只有3人的小团体中，需要2/3的赞同才能称得上有效运行。仅追求任意1/3的最低限度安全保障是没有意义的，因为剩余两者很容易串通，作恶成本极低，收益却极高。

相比之下，如果是一个拥有10000个节点的大规模网络，就没有必要追求2/3的多数票。在激励模式之外，大部分节点互不相识，大型质押平台和交易所的共同作恶协调成本也过于巨大。

那么，如果我们适度降低节点数量和共识比例，是否能够"提速降费"？

Alpenglow团队也有类似的想法，并准备付诸实践。他们计划保持Solana约1500个节点的规模，同时将安全共识降低到20%。这样既可以提高节点确认速度，为节点赚取更多主网激励，还可以鼓励节点规模的扩大，比如增长到1万左右。

这种做法究竟会产生1+1>2的效果，还是会击穿现有安全机制，仍有待观察。

无论如何，Solana走美国链、中心化路线，作为以太坊的对立面参与公链竞争，是一个有趣的发展方向。

Alpenglow的理论与实践

Alpenglow的理论基础是，在大规模节点时代不需要太高的共识数量。由于PoS机制的存在，作恶者需要动用巨额资本才能控制网络。即使是20%的规模，以目前价格计算，以太坊需要200亿美元，Solana也需要100亿美元。

拥有如此庞大的资金，选择其他投资方式可能更为明智，而不是去控制区块链网络。况且，这样做还会面临剩余80%节点的反击，除非是国家级行为。

在具体实践上，Alpenglow将整个流程大致分为Rotor、Votor和Repair三个部分。从某种程度上说，Alpenglow是对Turbine机制的深度改造。

Turbine是Solana的区块广播机制，负责传播区块信息，以达到全部节点进行共识确认的目的。相比早期以太坊采用的Gossip协议，Turbine走向了中间状态，既不完全去中心化，也不过度中心化。

在Alpenglow中，该协议的变种被称为Rotor，本质上是有序地传播区块消息，任意Leader、Relay节点都不是固定的。

Votor则是节点确认机制。在Alpenglow的设想中，如果首轮节点投票达到80%比例，满足20%以上的最低限度，就可以直接快速通过。如果首轮投票高于60%但低于80%，则可以开启第二轮投票，再次超过60%即可最终确认。

如果上述步骤都未能达成共识，那么就会启动Repair机制。不过，这种情况的发生概率较低，一旦出现，可能会对协议造成严重影响。

与简单地增加硬件资源来提高带宽不同，Alpenglow的出发点是减少区块共识生成过程。如果能够将数据块尽量控制在目前的1500 Bytes左右，并且生成时间足够短（理想情况下可达到100ms），那么处理速度将大大提升。

结语

在MegaETH之后，现有的L2基本发展到了极限。在某些L2无法获得Solana支持的情况下，Solana主网对继续扩容有实际需求。只有主网TPS压倒一切竞争对手，才能将Solana作为"以太坊杀手"的理念贯彻到底。

值得注意的是，Alpenglow并不仅限于Solana，理论上，任何PoS链，包括以太坊都可以使用这种机制。与之前介绍的Optimum类似，现有的区块链研究已经接近技术边界，急需更多计算机科学，甚至是社会学理念的支持。

曾经有人预言世界未来只需要五台大型机。如果我们将HTTP-TCP/IP构成的互联网视为其中之一，比特币和以太坊各占一席之地，那么留给Solana的空间就不多了。在这样的背景下，Solana的发展策略显得尤为重要。