Cục Dự trữ Liên bang (FED) độc lập đối mặt với thách thức: cuộc chơi giữa quyết định lãi suất và áp lực tài chính
Trước đây, các chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể tự do chỉ trích hành vi chi tiêu vô trách nhiệm của các chính trị gia, đó là một thời đại đáng mơ ước. Ví dụ, vào năm 1990, Alan Greenspan đã cảnh báo Quốc hội rằng ông chỉ xem xét việc giảm lãi suất nếu có sự cắt giảm thâm hụt ngân sách. Năm 1985, Paul Volcker còn chỉ ra rõ ràng rằng chính sách tiền tệ "ổn định" của Cục Dự trữ Liên bang (FED) phụ thuộc vào việc Quốc hội cắt giảm khoảng 50 tỷ đô la từ thâm hụt ngân sách liên bang. Những phát biểu này thực sự đang ngầm ám chỉ rằng Quốc hội và Nhà Trắng đang phải đối mặt với nguy cơ suy thoái: các bạn hiện đang có một nền kinh tế khá tốt, nếu có vấn đề xảy ra thì thật đáng tiếc.
Tuy nhiên, hiện nay tình hình đã đảo ngược. Gần đây, có nhiều nhân vật cấp cao đã nhiều lần phát biểu về vấn đề lãi suất, cho rằng lãi suất quỹ liên bang hiện tại "ít nhất cao hơn 3 điểm phần trăm", kiên quyết khẳng định "không có lạm phát", và chỉ trích chính sách của Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) Jerome Powell. Những phát ngôn này cũng mang tính ép buộc: các bạn có một sự độc lập tốt từ ngân hàng trung ương......
Áp lực này không chỉ nhằm kích thích nền kinh tế, mà mục đích sâu xa hơn là hy vọng Cục Dự trữ Liên bang (FED) sẽ tài trợ cho thâm hụt. Bề ngoài, đây là cuộc tranh luận về mức lãi suất hiện tại (Ủy ban Thị trường Mở Liên bang hôm nay giữ nguyên lãi suất, điều này có thể gây ra sự không hài lòng). Nhưng thực tế, những lời nói này đang đe dọa đến "đầu tư tài chính" - tức là trạng thái mà chính sách tiền tệ phụ thuộc vào nhu cầu chi tiêu của chính phủ.
Có quan điểm cho rằng, nếu lãi suất có thể giảm ba điểm phần trăm, mỗi năm có thể tiết kiệm cho quốc gia 1 nghìn tỷ đô la. Lời nói này lần đầu tiên kêu gọi rõ ràng về việc dẫn dắt tài chính, mặc dù không phải là lần đầu tiên thừa nhận khả năng này.
Khi Volcker và Greenspan đe dọa Quốc hội bằng cách tăng lãi suất, điều này đã làm nổi bật mối liên hệ thường bị ẩn giấu giữa chính sách tiền tệ và chính sách tài khóa. Chiến lược này đã từng hiệu quả: cả hai chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang đều thành công trong việc tận dụng mối đe dọa suy thoái kinh tế để thúc đẩy Quốc hội giải quyết vấn đề chi tiêu thâm hụt, đây là một tiền lệ đầy hy vọng.
Tuy nhiên, chiến lược này dường như khó có hiệu quả trong bối cảnh hiện tại. Chủ tịch Powell mặc dù thường xuyên cảnh báo về rủi ro gia tăng thâm hụt, thậm chí giải thích rằng thâm hụt cao hơn có thể đồng nghĩa với lãi suất dài hạn cao hơn, nhưng khó có thể hình dung ông sẽ đưa ra một mối đe dọa rõ ràng như những người tiền nhiệm — có lẽ vì ông nhận ra mình đang ở một vị thế thương lượng rõ ràng yếu thế.
Vào những năm 1980, ảnh hưởng đáng lo ngại nhất của việc tăng lãi suất là suy thoái, Cục Dự trữ Liên bang (FED) sẵn sàng mạo hiểm điều này để thúc đẩy Quốc hội thay đổi thói quen chi tiêu hoang phí. Khi đó, các nhà lập pháp đang đối mặt với ngân sách quốc phòng đang gia tăng và nền kinh tế trì trệ, cả hai dường như đều có thể kiểm soát. Tỷ lệ nợ liên bang so với GDP chỉ là 35%, nhìn chung cũng dễ quản lý.
Hiện nay, nợ liên bang chiếm 120% GDP, chi phí trả lãi của Mỹ thậm chí còn vượt qua chi phí quốc phòng. Chi phí lãi suất tăng nhanh này có thể là vấn đề ngân sách lớn nhất hiện tại.
Điều này khiến Cục Dự trữ Liên bang (FED) rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan: họ muốn sử dụng công cụ tăng lãi suất để "chữa trị" vấn đề tài chính của chính phủ, nhưng quy mô nợ của chính phủ đã lớn đến mức tăng lãi suất lại trở thành "độc dược", làm vấn đề tài chính trở nên tồi tệ hơn.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể mạo hiểm một lần, nhưng nếu việc tăng lãi suất dẫn đến thâm hụt tăng thêm, ai sẽ nhượng bộ trước: Cục Dự trữ Liên bang (FED) hay Nhà Trắng? Trước khi trả lời, hãy xem xét rằng, hiện tại 73% chi tiêu liên bang là chi tiêu không tùy ý, trong khi vào những năm 1980 chỉ có 45%. Nếu tin rằng Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể chiến thắng trong một cuộc đối đầu về vấn đề thâm hụt, thì điều đó có nghĩa là tin rằng Quốc hội sẵn sàng cắt giảm mạnh chi tiêu không tùy ý như an sinh xã hội và chăm sóc sức khỏe. Điều này có vẻ không thực tế.
Đặc biệt là bây giờ, một số chính trị gia dường như hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi tình trạng nợ nần ngày càng tăng của quốc gia. Điều này có thể xuất phát từ trải nghiệm trong quá khứ của họ với tư cách là một doanh nhân nợ nần chồng chất. "Tôi nghĩ đây là vấn đề của ngân hàng, không phải của tôi," một chính trị gia đã viết khi nói về việc không thể trả nợ, "Tôi quan tâm gì? Tôi thậm chí đã nói với một ngân hàng rằng tôi đã nói với bạn, bạn không nên cho tôi vay tiền, tôi đã nói với bạn rằng giao dịch chết tiệt đó hoàn toàn không thể thực hiện được."
Khi ai đó nói với Powell rằng lãi suất nên thấp hơn, họ thực sự muốn nói rằng trái phiếu chính phủ là vấn đề của Cục Dự trữ Liên bang (FED), chứ không phải của chính phủ. Cách nói này không hoàn toàn sai.
"Khi việc thanh toán lãi suất nợ tăng lên, trong khi thặng dư tài chính là không khả thi về mặt chính trị," cựu nhà kinh tế của Bộ Tài chính Mỹ David Beckworth viết, "thì phải có sự hy sinh. Sự hy sinh này chính là nhiều nợ hơn, nhiều tiền tệ được tạo ra hơn, hoặc cả hai đều có."
Vâng, Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể tái áp dụng những chiêu trò của Volcker/Greenspan bằng cách đe dọa Quốc hội với lãi suất cao hơn. Nhưng Powell có lẽ biết rằng nếu thực sự làm như vậy, chỉ làm trầm trọng thêm một vấn đề cuối cùng có thể cần Cục Dự trữ Liên bang để giải quyết - và đẩy nhanh thời điểm nó buộc phải giải quyết vấn đề.
"Nếu mức nợ quá cao và tiếp tục gia tăng," Beckworth giải thích, "trách nhiệm của Cục Dự trữ Liên bang (FED) trở thành việc chiều lòng - bằng cách hạ lãi suất hoặc tiền tệ hóa nợ. " Ông cảnh báo rằng đó mới là mối đe dọa thực sự đối với sự tồn tại của Cục Dự trữ Liên bang: "Khi ngân hàng trung ương bị buộc phải chiều theo nhu cầu tài chính, nó sẽ mất đi sự độc lập kinh tế."
Beckworth vẫn hy vọng rằng có thể sẽ không đi đến mức đó. Có thể thực sự sẽ không. Chúng ta đã thấy lạm phát không được ưa chuộng như thế nào, vì vậy nếu có một đợt lạm phát nữa, cử tri có thể sẽ buộc các nhà lập pháp phải giải quyết vấn đề thâm hụt.
Nhưng điều khiến ông cảm thấy tuyệt vọng là việc tập trung vào yêu cầu giảm lãi suất của một số chính trị gia là một sự chuyển hướng: "Những gì chúng ta đang chứng kiến, hơn là về một cá nhân nào đó, thì là về nhu cầu tài chính ngày càng tăng và không thể tránh khỏi đang gây áp lực lên Cục Dự trữ Liên bang (FED)."
Một số chính trị gia là những người đầu tiên nêu rõ những yêu cầu này, có lẽ vì họ biết rằng chính sách tài chính hiện tại của chính phủ Hoa Kỳ là không bền vững. Nhưng ai cũng biết điều này, thậm chí chính phủ cũng biết.
Bây giờ vấn đề duy nhất là: ai sẽ xử lý nó?
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
17 thích
Phần thưởng
17
6
Đăng lại
Chia sẻ
Bình luận
0/400
MoonRocketTeam
· 08-06 04:16
Động cơ của kinh tế đã tắt, chờ một máy cứu hộ, tận dụng con gấu lạm phát🐻
Xem bản gốcTrả lời0
ProveMyZK
· 08-05 21:24
Ông chủ và chính trị gia diễn kịch song song
Xem bản gốcTrả lời0
degenonymous
· 08-04 14:38
Cấu trúc đã thu hẹp lại.
Xem bản gốcTrả lời0
TokenStorm
· 08-04 14:35
Lại đang diễn trò chơi đùa với mọi người của các đại gia tài chính.
Xem bản gốcTrả lời0
gas_fee_therapy
· 08-04 14:17
Không nói nên lời Ai dám nói không được với chính trị gia
Cục Dự trữ Liên bang (FED) độc lập bị thách thức: sự giằng co giữa chính sách lãi suất và áp lực tài chính
Cục Dự trữ Liên bang (FED) độc lập đối mặt với thách thức: cuộc chơi giữa quyết định lãi suất và áp lực tài chính
Trước đây, các chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể tự do chỉ trích hành vi chi tiêu vô trách nhiệm của các chính trị gia, đó là một thời đại đáng mơ ước. Ví dụ, vào năm 1990, Alan Greenspan đã cảnh báo Quốc hội rằng ông chỉ xem xét việc giảm lãi suất nếu có sự cắt giảm thâm hụt ngân sách. Năm 1985, Paul Volcker còn chỉ ra rõ ràng rằng chính sách tiền tệ "ổn định" của Cục Dự trữ Liên bang (FED) phụ thuộc vào việc Quốc hội cắt giảm khoảng 50 tỷ đô la từ thâm hụt ngân sách liên bang. Những phát biểu này thực sự đang ngầm ám chỉ rằng Quốc hội và Nhà Trắng đang phải đối mặt với nguy cơ suy thoái: các bạn hiện đang có một nền kinh tế khá tốt, nếu có vấn đề xảy ra thì thật đáng tiếc.
Tuy nhiên, hiện nay tình hình đã đảo ngược. Gần đây, có nhiều nhân vật cấp cao đã nhiều lần phát biểu về vấn đề lãi suất, cho rằng lãi suất quỹ liên bang hiện tại "ít nhất cao hơn 3 điểm phần trăm", kiên quyết khẳng định "không có lạm phát", và chỉ trích chính sách của Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) Jerome Powell. Những phát ngôn này cũng mang tính ép buộc: các bạn có một sự độc lập tốt từ ngân hàng trung ương......
Áp lực này không chỉ nhằm kích thích nền kinh tế, mà mục đích sâu xa hơn là hy vọng Cục Dự trữ Liên bang (FED) sẽ tài trợ cho thâm hụt. Bề ngoài, đây là cuộc tranh luận về mức lãi suất hiện tại (Ủy ban Thị trường Mở Liên bang hôm nay giữ nguyên lãi suất, điều này có thể gây ra sự không hài lòng). Nhưng thực tế, những lời nói này đang đe dọa đến "đầu tư tài chính" - tức là trạng thái mà chính sách tiền tệ phụ thuộc vào nhu cầu chi tiêu của chính phủ.
Có quan điểm cho rằng, nếu lãi suất có thể giảm ba điểm phần trăm, mỗi năm có thể tiết kiệm cho quốc gia 1 nghìn tỷ đô la. Lời nói này lần đầu tiên kêu gọi rõ ràng về việc dẫn dắt tài chính, mặc dù không phải là lần đầu tiên thừa nhận khả năng này.
Khi Volcker và Greenspan đe dọa Quốc hội bằng cách tăng lãi suất, điều này đã làm nổi bật mối liên hệ thường bị ẩn giấu giữa chính sách tiền tệ và chính sách tài khóa. Chiến lược này đã từng hiệu quả: cả hai chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang đều thành công trong việc tận dụng mối đe dọa suy thoái kinh tế để thúc đẩy Quốc hội giải quyết vấn đề chi tiêu thâm hụt, đây là một tiền lệ đầy hy vọng.
Tuy nhiên, chiến lược này dường như khó có hiệu quả trong bối cảnh hiện tại. Chủ tịch Powell mặc dù thường xuyên cảnh báo về rủi ro gia tăng thâm hụt, thậm chí giải thích rằng thâm hụt cao hơn có thể đồng nghĩa với lãi suất dài hạn cao hơn, nhưng khó có thể hình dung ông sẽ đưa ra một mối đe dọa rõ ràng như những người tiền nhiệm — có lẽ vì ông nhận ra mình đang ở một vị thế thương lượng rõ ràng yếu thế.
Vào những năm 1980, ảnh hưởng đáng lo ngại nhất của việc tăng lãi suất là suy thoái, Cục Dự trữ Liên bang (FED) sẵn sàng mạo hiểm điều này để thúc đẩy Quốc hội thay đổi thói quen chi tiêu hoang phí. Khi đó, các nhà lập pháp đang đối mặt với ngân sách quốc phòng đang gia tăng và nền kinh tế trì trệ, cả hai dường như đều có thể kiểm soát. Tỷ lệ nợ liên bang so với GDP chỉ là 35%, nhìn chung cũng dễ quản lý.
Hiện nay, nợ liên bang chiếm 120% GDP, chi phí trả lãi của Mỹ thậm chí còn vượt qua chi phí quốc phòng. Chi phí lãi suất tăng nhanh này có thể là vấn đề ngân sách lớn nhất hiện tại.
Điều này khiến Cục Dự trữ Liên bang (FED) rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan: họ muốn sử dụng công cụ tăng lãi suất để "chữa trị" vấn đề tài chính của chính phủ, nhưng quy mô nợ của chính phủ đã lớn đến mức tăng lãi suất lại trở thành "độc dược", làm vấn đề tài chính trở nên tồi tệ hơn.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể mạo hiểm một lần, nhưng nếu việc tăng lãi suất dẫn đến thâm hụt tăng thêm, ai sẽ nhượng bộ trước: Cục Dự trữ Liên bang (FED) hay Nhà Trắng? Trước khi trả lời, hãy xem xét rằng, hiện tại 73% chi tiêu liên bang là chi tiêu không tùy ý, trong khi vào những năm 1980 chỉ có 45%. Nếu tin rằng Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể chiến thắng trong một cuộc đối đầu về vấn đề thâm hụt, thì điều đó có nghĩa là tin rằng Quốc hội sẵn sàng cắt giảm mạnh chi tiêu không tùy ý như an sinh xã hội và chăm sóc sức khỏe. Điều này có vẻ không thực tế.
Đặc biệt là bây giờ, một số chính trị gia dường như hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi tình trạng nợ nần ngày càng tăng của quốc gia. Điều này có thể xuất phát từ trải nghiệm trong quá khứ của họ với tư cách là một doanh nhân nợ nần chồng chất. "Tôi nghĩ đây là vấn đề của ngân hàng, không phải của tôi," một chính trị gia đã viết khi nói về việc không thể trả nợ, "Tôi quan tâm gì? Tôi thậm chí đã nói với một ngân hàng rằng tôi đã nói với bạn, bạn không nên cho tôi vay tiền, tôi đã nói với bạn rằng giao dịch chết tiệt đó hoàn toàn không thể thực hiện được."
Khi ai đó nói với Powell rằng lãi suất nên thấp hơn, họ thực sự muốn nói rằng trái phiếu chính phủ là vấn đề của Cục Dự trữ Liên bang (FED), chứ không phải của chính phủ. Cách nói này không hoàn toàn sai.
"Khi việc thanh toán lãi suất nợ tăng lên, trong khi thặng dư tài chính là không khả thi về mặt chính trị," cựu nhà kinh tế của Bộ Tài chính Mỹ David Beckworth viết, "thì phải có sự hy sinh. Sự hy sinh này chính là nhiều nợ hơn, nhiều tiền tệ được tạo ra hơn, hoặc cả hai đều có."
Vâng, Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể tái áp dụng những chiêu trò của Volcker/Greenspan bằng cách đe dọa Quốc hội với lãi suất cao hơn. Nhưng Powell có lẽ biết rằng nếu thực sự làm như vậy, chỉ làm trầm trọng thêm một vấn đề cuối cùng có thể cần Cục Dự trữ Liên bang để giải quyết - và đẩy nhanh thời điểm nó buộc phải giải quyết vấn đề.
"Nếu mức nợ quá cao và tiếp tục gia tăng," Beckworth giải thích, "trách nhiệm của Cục Dự trữ Liên bang (FED) trở thành việc chiều lòng - bằng cách hạ lãi suất hoặc tiền tệ hóa nợ. " Ông cảnh báo rằng đó mới là mối đe dọa thực sự đối với sự tồn tại của Cục Dự trữ Liên bang: "Khi ngân hàng trung ương bị buộc phải chiều theo nhu cầu tài chính, nó sẽ mất đi sự độc lập kinh tế."
Beckworth vẫn hy vọng rằng có thể sẽ không đi đến mức đó. Có thể thực sự sẽ không. Chúng ta đã thấy lạm phát không được ưa chuộng như thế nào, vì vậy nếu có một đợt lạm phát nữa, cử tri có thể sẽ buộc các nhà lập pháp phải giải quyết vấn đề thâm hụt.
Nhưng điều khiến ông cảm thấy tuyệt vọng là việc tập trung vào yêu cầu giảm lãi suất của một số chính trị gia là một sự chuyển hướng: "Những gì chúng ta đang chứng kiến, hơn là về một cá nhân nào đó, thì là về nhu cầu tài chính ngày càng tăng và không thể tránh khỏi đang gây áp lực lên Cục Dự trữ Liên bang (FED)."
Một số chính trị gia là những người đầu tiên nêu rõ những yêu cầu này, có lẽ vì họ biết rằng chính sách tài chính hiện tại của chính phủ Hoa Kỳ là không bền vững. Nhưng ai cũng biết điều này, thậm chí chính phủ cũng biết.
Bây giờ vấn đề duy nhất là: ai sẽ xử lý nó?