Từ các hành động của một số sàn giao dịch lớn như Binance, OKEx, v.v., có thể thấy rằng trong tương lai, sức mạnh chống tham nhũng nội bộ sẽ chỉ ngày càng gia tăng.
Tác giả: Liu Zheng Yao
Giới thiệu
Gần đây, tôi đã gặp hai tư vấn liên quan đến việc các nhân viên trong ngành tiền điện tử có thể bị nghi ngờ phạm tội chiếm đoạt tài sản, vì vậy cần thiết phải viết một bài phân tích ngắn về vấn đề này, nhằm cung cấp tham khảo cho các nhân viên bình thường hoặc các giám đốc, lãnh đạo trong ngành tiền điện tử, làm rõ các ranh giới pháp lý, cùng nhau xây dựng theo hướng tích cực cho web3.
Một, phân tích cấu thành tội chiếm đoạt tài sản theo pháp luật hình sự
Nếu nhìn từ quy định của Bộ luật Hình sự nước ta về tội chiếm đoạt tài sản, thực ra không phức tạp — nhân viên của công ty, doanh nghiệp hoặc đơn vị khác (thân phận chủ thể), lợi dụng sự thuận lợi trong công việc, chiếm đoạt trái phép tài sản của đơn vị mình, hành vi có giá trị lớn (hành vi khách quan). Đối với tội chiếm đoạt tài sản có ba mức án: tình tiết thông thường, bị phạt tù không quá ba năm; giá trị rất lớn, bị phạt tù từ ba năm đến dưới mười năm; giá trị đặc biệt lớn, bị phạt tù từ mười năm trở lên hoặc tù chung thân (hậu quả hành vi).
Theo các giải thích tư pháp liên quan, tiêu chuẩn khởi tố tội chiếm đoạt tài sản trong công vụ là 30.000 nhân dân tệ, mức độ này vẫn còn rất thấp.
Hai, Đặc thù của ngành công nghiệp tiền mã hóa
Kể từ thông báo "9.4" năm 2017 (Thông báo về việc phòng ngừa rủi ro phát hành token), tất cả các dự án phát hành tài chính ảo (gọi vốn coin) ở đại lục đã bị ngừng lại, một số sàn giao dịch ảo hoạt động tại đại lục đã chuyển ra khỏi Trung Quốc; sau thông báo "9.24" năm 2021 (Thông báo về việc phòng ngừa và xử lý rủi ro giao dịch và đầu cơ tiền ảo), tất cả các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo tại đại lục đã được định nghĩa là "hoạt động tài chính bất hợp pháp", các sàn giao dịch tiền ảo đã hoàn toàn mất căn cứ pháp lý để hoạt động hợp pháp tại đại lục Trung Quốc và tất cả đã chuyển ra nước ngoài.
Các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo khác, như dịch vụ trao đổi giữa tiền ảo và tiền tệ pháp định, dịch vụ trao đổi giữa các loại tiền ảo, mua bán tiền ảo với tư cách là bên trung gian, cung cấp định giá và thông tin trung gian cho giao dịch tiền ảo, v.v., cũng bị cấm tại đại lục.
Hiện tại, các dự án khởi nghiệp tiền mã hóa tương đối an toàn trong nước thường là các dự án blockchain (không liên quan đến phát hành coin), công ty ví tiền ảo, v.v.
Mặc dù, "Thông báo 9.24" cấm các sàn giao dịch ảo nước ngoài cung cấp dịch vụ cho cư dân đại lục qua Internet, nhưng số lượng người dùng đại lục trong các sàn giao dịch ảo có nền tảng người Hoa vẫn chiếm hơn một nửa; ở các thành phố như Thâm Quyến, Hàng Châu, Thượng Hải của đại lục vẫn có một số đội ngũ kỹ thuật và đội ngũ chăm sóc khách hàng của các sàn giao dịch ảo nước ngoài.
Tình huống này không thường thấy ở các ngành khác - chính sách quốc gia tuyên bố một loại hình kinh doanh là bất hợp pháp, nhưng thực tế loại hình kinh doanh đó vẫn "ổn định" tồn tại trong nội địa, thậm chí hiện nay các cơ quan tư pháp còn có thể tiến hành một hình thức "hợp tác" tư pháp với những công ty nước ngoài thực hiện hoạt động tài chính bất hợp pháp. Chẳng hạn, các cơ quan tư pháp trong nước gửi yêu cầu xác minh đến các sàn giao dịch tiền ảo ở nước ngoài và sẽ sử dụng các chứng cứ liên quan như bằng chứng buộc tội nghi phạm phạm tội.
Ba, Nhân viên trong giới tiền ảo có thể trở thành chủ thể của tội chiếm đoạt tài sản không?
Như đã đề cập ở trên, chủ thể phạm tội chiếm đoạt tài sản phải là "nhân viên của công ty, doanh nghiệp hoặc đơn vị khác", nếu là một công ty nước ngoài (như sàn giao dịch tiền ảo) hoạt động "hoạt động tài chính bất hợp pháp", hoặc các chi nhánh, công ty kiểm soát thực tế của nó tại trong nước thì có thể trở thành "công ty, doanh nghiệp hoặc đơn vị khác" trong tội chiếm đoạt tài sản không?
Điều này không thể không nhắc đến quan điểm của tài khoản chính thức của Tòa án cao cấp Bắc Kinh trong bài viết "Có được 'nhận' tiền ảo bằng cách lợi dụng chức vụ không? Tòa án: Hình phạt!": Đối mặt với ý kiến của luật sư bào chữa rằng dự án của nạn nhân (công ty) liên quan đến tiền ảo, nên tự chịu rủi ro và không được bảo vệ lợi ích pháp lý. Tòa án cho rằng: Rủi ro giao dịch tiền ảo và bản chất dự án của công ty (nạn nhân) không ảnh hưởng đến việc đánh giá hành vi của bị cáo (nghi ngờ phạm tội) dựa trên các sự kiện đã được làm rõ và các quy định pháp luật tương ứng.
Dịch đơn giản là trong bối cảnh hoạt động của các sàn giao dịch tiền ảo, nếu nhân viên của sàn giao dịch có hành vi phạm tội như chiếm đoạt tài sản thì không vì việc kinh doanh của sàn giao dịch có hợp pháp hay vi phạm ở nội địa mà không được đánh giá.
Còn một vấn đề nữa là, làm thế nào để chứng minh rằng Trương Tam hoặc Lý Tứ là nhân viên của một sàn giao dịch tiền ảo nào đó hoặc công ty trong ngành công nghiệp crypto khác? Trên bề mặt, có thể đánh giá dựa vào việc có ký hợp đồng lao động hay không, có đóng bảo hiểm xã hội và các khoản khác hay không, nhưng quan trọng hơn là xem công ty có chức năng quản lý và phân bổ trả lương cho nhân viên hay không.
Đối với các sàn giao dịch tiền ảo hoặc các công ty trong ngành công nghiệp tiền điện tử khác, trong thực tế, thường không trực tiếp thuê nhân viên bằng tên của mình tại đại lục, mà có thể sử dụng các công ty cung ứng lao động hoặc các "cơ quan trung gian" khác hoặc các công ty kiểm soát thực tế khác (không hoạt động trong lĩnh vực liên quan đến coin tại đại lục) làm chủ thể lao động; tất nhiên cũng có một mô hình lao động web3 "thong thả" hơn - không ký bất kỳ hợp đồng lao động nào, trực tiếp trả lương bằng USDT hoặc các token khác. Lúc này, việc xác định danh tính nạn nhân của tội chiếm đoạt tài sản có nhiều tranh cãi trong thực tiễn. Là bên cáo buộc (công tố viên) hoặc bên bào chữa đều có thể "Bát Tiên qua biển, mỗi người một chiêu" để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.
Câu hỏi cuối cùng là, nếu tài sản liên quan là tiền ảo, liệu có cấu thành tội phạm tương ứng không? Lấy tội danh chiếm đoạt tài sản trong khi thi hành công vụ làm ví dụ, nếu lợi dụng chức vụ để chiếm đoạt USDT, ETH, BTC và các loại tiền ảo thuộc về công ty, thì trong thực tiễn có lẽ không có nhiều tranh cãi, vì những đồng tiền ảo chính thống này có thuộc tính tài sản đã trở thành sự đồng thuận trong lý thuyết và thực tiễn tư pháp; nhưng nếu chiếm đoạt token do công ty phát hành? Hoặc chiếm đoạt một lợi ích dự kiến trong tương lai (như token chưa được mở khóa, niêm yết) thì có cấu thành tội chiếm đoạt tài sản trong khi thi hành công vụ không? Đây là những lĩnh vực gây tranh cãi lớn, cũng là lĩnh vực mà các luật sư web3 chuyên nghiệp (dù là bào chữa hay cáo buộc) có nhiều cơ hội để hoạt động.
Bốn, Tội nhận hối lộ của nhân viên không phải quốc gia trong ngành công nghiệp tiền điện tử
Đối với một số người làm trong lĩnh vực tiền điện tử, có thể tồn tại một tình huống pháp lý như sau: có thể đồng thời liên quan đến tội chiếm đoạt tài sản và tội nhận hối lộ không phải là nhân viên nhà nước. Ví dụ, trong bài viết "Các vụ án hình sự điển hình thúc đẩy phát triển kinh tế tư nhân" được Tòa án nhân dân tối cao công bố, đề cập đến "Vụ án nhận hối lộ của Thạch Mỗ Ngọc không phải là nhân viên nhà nước và tội chiếm đoạt tài sản".
Tóm tắt vụ việc: Ông Shi Mǒu Yù lợi dụng tiện ích trong công việc, trong việc giới thiệu hợp tác kinh doanh giữa công ty khác và công ty của mình (phần thưởng tiền ảo), đã nhận trái phép tài sản do công ty khác cung cấp tổng cộng 6.08 triệu nhân dân tệ; đồng thời, lợi dụng tiện ích trong công việc, trong hoạt động kinh doanh tiền ảo hợp tác giữa hai công ty nêu trên, thông qua nhiều tài khoản của công ty, đã chuyển đổi tiền ảo thành tiền mặt rồi chuyển vào tài khoản ngân hàng cá nhân do ông kiểm soát, chiếm đoạt tài sản của công ty tổng cộng 3.66 triệu nhân dân tệ.
Cuối cùng, Thạch M certain được Tòa án quận Hải Điến, Bắc Kinh tuyên án xác định đồng thời cấu thành tội nhận hối lộ của người không phải là nhân viên nhà nước và tội chiếm đoạt tài sản, chịu hình phạt tổng hợp, thi hành án tù có thời hạn 12 năm.
Kết luận
Vào tháng 12 năm ngoái, đã có thông tin rằng một số sàn giao dịch tiền ảo, đại diện là Binance, bắt đầu điều tra nghiêm ngặt các vấn đề tham nhũng nội bộ. Sự kiện nhân viên Binance thao túng thị trường bị phanh phui vào tháng 3 năm nay thực sự chỉ là «giọt nước trong biển cả» của ngành công nghiệp tiền điện tử; do các tổ chức tập trung trong ngành tiền ảo không thể bị quản lý chặt chẽ như các tổ chức tài chính truyền thống và chứng khoán, các sự kiện như giao dịch nội bộ của người làm trong các tổ chức tiền điện tử, sự cấu kết bên trong và bên ngoài với các nhà tạo lập thị trường và các dự án thực sự xảy ra rất nhiều. Tuy nhiên, chi phí vi phạm của những sự kiện này lại rất thấp và việc điều tra cũng gặp khó khăn (trừ khi phạm phải một số lỗi nghiêm trọng); từ góc độ của một luật sư bào chữa, không gian bào chữa cho các tội phạm chiếm đoạt tài sản liên quan đến coin hoặc tội nhận hối lộ không công cũng tương đối lớn.
Tuy nhiên, từ những hành động của một số Top sàn giao dịch như Binance, Okex, có thể thấy rằng trong tương lai, sức mạnh chống tham nhũng nội bộ sẽ chỉ ngày càng gia tăng. Thêm vào đó, các quốc gia và khu vực như Singapore và Hong Kong đang ngày càng siết chặt quy định pháp lý đối với ngành công nghiệp web3, luật sư Liu tin rằng sự phát triển tuân thủ nội bộ của các sàn giao dịch tiền ảo hoặc các ngành công nghiệp tiền mã hóa khác sẽ ngày càng tương đồng và thậm chí tiến hóa giống như các công ty internet truyền thống.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Người làm trong lĩnh vực mã hóa, có thể cấu thành tội chiếm đoạt tài sản trong khi thi hành công vụ không?
Tác giả: Liu Zheng Yao
Giới thiệu
Gần đây, tôi đã gặp hai tư vấn liên quan đến việc các nhân viên trong ngành tiền điện tử có thể bị nghi ngờ phạm tội chiếm đoạt tài sản, vì vậy cần thiết phải viết một bài phân tích ngắn về vấn đề này, nhằm cung cấp tham khảo cho các nhân viên bình thường hoặc các giám đốc, lãnh đạo trong ngành tiền điện tử, làm rõ các ranh giới pháp lý, cùng nhau xây dựng theo hướng tích cực cho web3.
Một, phân tích cấu thành tội chiếm đoạt tài sản theo pháp luật hình sự
Nếu nhìn từ quy định của Bộ luật Hình sự nước ta về tội chiếm đoạt tài sản, thực ra không phức tạp — nhân viên của công ty, doanh nghiệp hoặc đơn vị khác (thân phận chủ thể), lợi dụng sự thuận lợi trong công việc, chiếm đoạt trái phép tài sản của đơn vị mình, hành vi có giá trị lớn (hành vi khách quan). Đối với tội chiếm đoạt tài sản có ba mức án: tình tiết thông thường, bị phạt tù không quá ba năm; giá trị rất lớn, bị phạt tù từ ba năm đến dưới mười năm; giá trị đặc biệt lớn, bị phạt tù từ mười năm trở lên hoặc tù chung thân (hậu quả hành vi).
Theo các giải thích tư pháp liên quan, tiêu chuẩn khởi tố tội chiếm đoạt tài sản trong công vụ là 30.000 nhân dân tệ, mức độ này vẫn còn rất thấp.
Hai, Đặc thù của ngành công nghiệp tiền mã hóa
Kể từ thông báo "9.4" năm 2017 (Thông báo về việc phòng ngừa rủi ro phát hành token), tất cả các dự án phát hành tài chính ảo (gọi vốn coin) ở đại lục đã bị ngừng lại, một số sàn giao dịch ảo hoạt động tại đại lục đã chuyển ra khỏi Trung Quốc; sau thông báo "9.24" năm 2021 (Thông báo về việc phòng ngừa và xử lý rủi ro giao dịch và đầu cơ tiền ảo), tất cả các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo tại đại lục đã được định nghĩa là "hoạt động tài chính bất hợp pháp", các sàn giao dịch tiền ảo đã hoàn toàn mất căn cứ pháp lý để hoạt động hợp pháp tại đại lục Trung Quốc và tất cả đã chuyển ra nước ngoài.
Các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo khác, như dịch vụ trao đổi giữa tiền ảo và tiền tệ pháp định, dịch vụ trao đổi giữa các loại tiền ảo, mua bán tiền ảo với tư cách là bên trung gian, cung cấp định giá và thông tin trung gian cho giao dịch tiền ảo, v.v., cũng bị cấm tại đại lục.
Hiện tại, các dự án khởi nghiệp tiền mã hóa tương đối an toàn trong nước thường là các dự án blockchain (không liên quan đến phát hành coin), công ty ví tiền ảo, v.v.
Mặc dù, "Thông báo 9.24" cấm các sàn giao dịch ảo nước ngoài cung cấp dịch vụ cho cư dân đại lục qua Internet, nhưng số lượng người dùng đại lục trong các sàn giao dịch ảo có nền tảng người Hoa vẫn chiếm hơn một nửa; ở các thành phố như Thâm Quyến, Hàng Châu, Thượng Hải của đại lục vẫn có một số đội ngũ kỹ thuật và đội ngũ chăm sóc khách hàng của các sàn giao dịch ảo nước ngoài.
Tình huống này không thường thấy ở các ngành khác - chính sách quốc gia tuyên bố một loại hình kinh doanh là bất hợp pháp, nhưng thực tế loại hình kinh doanh đó vẫn "ổn định" tồn tại trong nội địa, thậm chí hiện nay các cơ quan tư pháp còn có thể tiến hành một hình thức "hợp tác" tư pháp với những công ty nước ngoài thực hiện hoạt động tài chính bất hợp pháp. Chẳng hạn, các cơ quan tư pháp trong nước gửi yêu cầu xác minh đến các sàn giao dịch tiền ảo ở nước ngoài và sẽ sử dụng các chứng cứ liên quan như bằng chứng buộc tội nghi phạm phạm tội.
Ba, Nhân viên trong giới tiền ảo có thể trở thành chủ thể của tội chiếm đoạt tài sản không?
Như đã đề cập ở trên, chủ thể phạm tội chiếm đoạt tài sản phải là "nhân viên của công ty, doanh nghiệp hoặc đơn vị khác", nếu là một công ty nước ngoài (như sàn giao dịch tiền ảo) hoạt động "hoạt động tài chính bất hợp pháp", hoặc các chi nhánh, công ty kiểm soát thực tế của nó tại trong nước thì có thể trở thành "công ty, doanh nghiệp hoặc đơn vị khác" trong tội chiếm đoạt tài sản không?
Điều này không thể không nhắc đến quan điểm của tài khoản chính thức của Tòa án cao cấp Bắc Kinh trong bài viết "Có được 'nhận' tiền ảo bằng cách lợi dụng chức vụ không? Tòa án: Hình phạt!": Đối mặt với ý kiến của luật sư bào chữa rằng dự án của nạn nhân (công ty) liên quan đến tiền ảo, nên tự chịu rủi ro và không được bảo vệ lợi ích pháp lý. Tòa án cho rằng: Rủi ro giao dịch tiền ảo và bản chất dự án của công ty (nạn nhân) không ảnh hưởng đến việc đánh giá hành vi của bị cáo (nghi ngờ phạm tội) dựa trên các sự kiện đã được làm rõ và các quy định pháp luật tương ứng.
Dịch đơn giản là trong bối cảnh hoạt động của các sàn giao dịch tiền ảo, nếu nhân viên của sàn giao dịch có hành vi phạm tội như chiếm đoạt tài sản thì không vì việc kinh doanh của sàn giao dịch có hợp pháp hay vi phạm ở nội địa mà không được đánh giá.
Còn một vấn đề nữa là, làm thế nào để chứng minh rằng Trương Tam hoặc Lý Tứ là nhân viên của một sàn giao dịch tiền ảo nào đó hoặc công ty trong ngành công nghiệp crypto khác? Trên bề mặt, có thể đánh giá dựa vào việc có ký hợp đồng lao động hay không, có đóng bảo hiểm xã hội và các khoản khác hay không, nhưng quan trọng hơn là xem công ty có chức năng quản lý và phân bổ trả lương cho nhân viên hay không.
Đối với các sàn giao dịch tiền ảo hoặc các công ty trong ngành công nghiệp tiền điện tử khác, trong thực tế, thường không trực tiếp thuê nhân viên bằng tên của mình tại đại lục, mà có thể sử dụng các công ty cung ứng lao động hoặc các "cơ quan trung gian" khác hoặc các công ty kiểm soát thực tế khác (không hoạt động trong lĩnh vực liên quan đến coin tại đại lục) làm chủ thể lao động; tất nhiên cũng có một mô hình lao động web3 "thong thả" hơn - không ký bất kỳ hợp đồng lao động nào, trực tiếp trả lương bằng USDT hoặc các token khác. Lúc này, việc xác định danh tính nạn nhân của tội chiếm đoạt tài sản có nhiều tranh cãi trong thực tiễn. Là bên cáo buộc (công tố viên) hoặc bên bào chữa đều có thể "Bát Tiên qua biển, mỗi người một chiêu" để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.
Câu hỏi cuối cùng là, nếu tài sản liên quan là tiền ảo, liệu có cấu thành tội phạm tương ứng không? Lấy tội danh chiếm đoạt tài sản trong khi thi hành công vụ làm ví dụ, nếu lợi dụng chức vụ để chiếm đoạt USDT, ETH, BTC và các loại tiền ảo thuộc về công ty, thì trong thực tiễn có lẽ không có nhiều tranh cãi, vì những đồng tiền ảo chính thống này có thuộc tính tài sản đã trở thành sự đồng thuận trong lý thuyết và thực tiễn tư pháp; nhưng nếu chiếm đoạt token do công ty phát hành? Hoặc chiếm đoạt một lợi ích dự kiến trong tương lai (như token chưa được mở khóa, niêm yết) thì có cấu thành tội chiếm đoạt tài sản trong khi thi hành công vụ không? Đây là những lĩnh vực gây tranh cãi lớn, cũng là lĩnh vực mà các luật sư web3 chuyên nghiệp (dù là bào chữa hay cáo buộc) có nhiều cơ hội để hoạt động.
Bốn, Tội nhận hối lộ của nhân viên không phải quốc gia trong ngành công nghiệp tiền điện tử
Đối với một số người làm trong lĩnh vực tiền điện tử, có thể tồn tại một tình huống pháp lý như sau: có thể đồng thời liên quan đến tội chiếm đoạt tài sản và tội nhận hối lộ không phải là nhân viên nhà nước. Ví dụ, trong bài viết "Các vụ án hình sự điển hình thúc đẩy phát triển kinh tế tư nhân" được Tòa án nhân dân tối cao công bố, đề cập đến "Vụ án nhận hối lộ của Thạch Mỗ Ngọc không phải là nhân viên nhà nước và tội chiếm đoạt tài sản".
Tóm tắt vụ việc: Ông Shi Mǒu Yù lợi dụng tiện ích trong công việc, trong việc giới thiệu hợp tác kinh doanh giữa công ty khác và công ty của mình (phần thưởng tiền ảo), đã nhận trái phép tài sản do công ty khác cung cấp tổng cộng 6.08 triệu nhân dân tệ; đồng thời, lợi dụng tiện ích trong công việc, trong hoạt động kinh doanh tiền ảo hợp tác giữa hai công ty nêu trên, thông qua nhiều tài khoản của công ty, đã chuyển đổi tiền ảo thành tiền mặt rồi chuyển vào tài khoản ngân hàng cá nhân do ông kiểm soát, chiếm đoạt tài sản của công ty tổng cộng 3.66 triệu nhân dân tệ.
Cuối cùng, Thạch M certain được Tòa án quận Hải Điến, Bắc Kinh tuyên án xác định đồng thời cấu thành tội nhận hối lộ của người không phải là nhân viên nhà nước và tội chiếm đoạt tài sản, chịu hình phạt tổng hợp, thi hành án tù có thời hạn 12 năm.
Kết luận
Vào tháng 12 năm ngoái, đã có thông tin rằng một số sàn giao dịch tiền ảo, đại diện là Binance, bắt đầu điều tra nghiêm ngặt các vấn đề tham nhũng nội bộ. Sự kiện nhân viên Binance thao túng thị trường bị phanh phui vào tháng 3 năm nay thực sự chỉ là «giọt nước trong biển cả» của ngành công nghiệp tiền điện tử; do các tổ chức tập trung trong ngành tiền ảo không thể bị quản lý chặt chẽ như các tổ chức tài chính truyền thống và chứng khoán, các sự kiện như giao dịch nội bộ của người làm trong các tổ chức tiền điện tử, sự cấu kết bên trong và bên ngoài với các nhà tạo lập thị trường và các dự án thực sự xảy ra rất nhiều. Tuy nhiên, chi phí vi phạm của những sự kiện này lại rất thấp và việc điều tra cũng gặp khó khăn (trừ khi phạm phải một số lỗi nghiêm trọng); từ góc độ của một luật sư bào chữa, không gian bào chữa cho các tội phạm chiếm đoạt tài sản liên quan đến coin hoặc tội nhận hối lộ không công cũng tương đối lớn.
Tuy nhiên, từ những hành động của một số Top sàn giao dịch như Binance, Okex, có thể thấy rằng trong tương lai, sức mạnh chống tham nhũng nội bộ sẽ chỉ ngày càng gia tăng. Thêm vào đó, các quốc gia và khu vực như Singapore và Hong Kong đang ngày càng siết chặt quy định pháp lý đối với ngành công nghiệp web3, luật sư Liu tin rằng sự phát triển tuân thủ nội bộ của các sàn giao dịch tiền ảo hoặc các ngành công nghiệp tiền mã hóa khác sẽ ngày càng tương đồng và thậm chí tiến hóa giống như các công ty internet truyền thống.