DAO'nun Hukuki Yapısı Üzerine Tartışma: ABD Düzenleyici Kurumlarının Dava Örneklerinden Yola Çıkmak
Son zamanlarda, merkeziyetsiz otonom organizasyon (DAO)'a karşı açılan bir dava, kripto para dünyasında geniş bir dikkat çekti. Bir protokolün arkasındaki DAO ve üyeleri, hukuki sorumluluklarla karşı karşıya kalabilir; bu durum şok edici olsa da, hukuk uzmanlarının beklentileri arasında yer alıyordu. Bu olay, DAO'ların hukukun dışında olmadığını bir kez daha vurguladı; somut bir yapıya sahip olmayan DAO'lar, üyelere önemli riskler getirebilir. Bu nedenle, birçok DAO daha iyi bir hukuki yapı oluşturma çabası içinde. İşletme özelliklerine göre, limited şirketler, vakıflar, tüzel kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen dernekler, özel amaçlı güvenler gibi birkaç yöntem yaygın seçenekler haline geldi.
Düzenleyici Kurumlar DAO'ya Müdahale Ediyor
Son zamanlarda, bir düzenleyici kurum bir DeFi protokolüne karşı yasal işlem başlattı. Düzenleyici kurum, protokolün yasadışı kaldıraç ve marjlı vadeli işlemler sunmakla, kayıtsız vadeli işlem komisyonculuğu faaliyetlerinde bulunmakla ve gerekli düzenleyici gereklilikleri yerine getirmemekle suçladı. Bu nedenle, düzenleyici kurum protokolün işletme varlığına ve kurucularına karşı dava açtı ve para cezası talep etti.
Aynı zamanda, düzenleyici kurumlar bu anlaşmanın arkasındaki DAO'ya karşı bir sivil dava açmaya karar verdiler. Bunun nedeni, geçen yıl bu anlaşmanın ekibinin kontrolü DAO'ya devretmesi ve düzenlemeden kaçınmaya çalışmasıdır. Davanın amacı arasında tazminat talep etmek, yasadışı kazançları geri almak, sivil para cezaları gibi hususlar bulunmaktadır.
Bu eylem Web3 alanında tartışmalara yol açtı, hatta düzenleyici kurumlar içinde bile fikir ayrılıkları var. Bazı üyeler kamuya açık bir şekilde karşı çıktıklarını belirtti ve bu kararın belirgin bir hukuki dayanağı olmadığını ve geniş bir görüş alma sürecinin yürütülmediğini savundu.
DAO üyeleri hukuki sorumluluklarla karşılaşabilir
Bu olayın DAO alanında büyük bir sarsıntıya neden olmasının başlıca nedeni, DAO üyelerinin doğrudan hukuki sorumluluk taşıyabilme ihtimalidir. Şu anda belirleyici kriter, DAO içinde oy kullanıp kullanmadıklarıdır çünkü oy kullanmak, organizasyonun işleyişi üzerinde bir etki oluşturmayı temsil eder. Bu, mantıksız gibi görünse de, birçok hukuk uzmanı daha önce bu risk konusunda defalarca uyarıda bulunmuştur - Eğer DAO'nun hukuki bir varlığı yoksa, sorumluluk gerektiğinde sıradan bir ortaklık olarak kabul edilebileceği ve bu durum tüm üyelerin sınırsız müteselsil sorumluluk taşımasına yol açabilir. Bu, şu anda birçok DAO'nun tüzel kişilik kaydı almak için aktif olarak çaba göstermesinin önemli nedenlerinden biridir.
Çoğu insan bu riskin farkında olmasına rağmen, neredeyse kimse DAO üyelerinin gerçekten müteselsil sorumlulukla karşı karşıya kalacağını düşünmüyor. Bir yandan, birçok topluluk tabanlı DAO henüz somut bir iş yapmamış ve riskin büyük olmadığını düşünüyor. Diğer yandan, çok sayıda anonim üyenin sorumluluğunu sorgulamak son derece zor ve maliyetli. Önemli davalar için kolluk kuvvetlerinin müdahalesinin gerekli olmadığı sürece, dünya genelindeki anonim adresleri takip etmek için az bir ceza uğruna çaba harcamak zordur.
Her ne kadar bu olay tehlikeli bir emsal oluşturmuş olsa da, yazarın görüşüne göre, bu durumun büyük bir gürültüyle az bir yağmur getireceği ve esas amacının DeFi protokollerinin işletmecilerini caydırmak, sorumluluktan kaçınmak için operasyon yetkisini DAO'ya devretmemeleri konusunda uyarmak olduğu düşünülmektedir. Düzenleyici kurumlar da bu eylemlerin, hızla gelişen merkeziyetsiz finans ortamında kullanıcıları koruma çabalarının daha geniş bir parçası olduğunu belirtmiştir.
Bu olay, sektörde daha net bir şekilde ortaya koydu ki: mevcut hukuk sistemi altında, DAO'nun ilgili hukuki sorumlulukları üstlenmesi gerekmekte ve talep edilecektir. Bu nedenle, uygun bir zamanda ( ne kadar erken olursa o kadar iyi ) mükemmel bir organizasyon hukuk yapısının oluşturulması neredeyse bir zorunluluk haline geldi. ( Elbette, bazı DAO'lar tamamen kripto yerel bir yol izlemeye devam edecek ve çeşitli tasarımlar aracılığıyla sansüre karşı direniş sağlayacaklar. Bu tür DAO'lar kripto dünyasında uzun vadeli olarak varlığını sürdürecek, ancak ana akım bir form haline gelmeyebilir ).
DAO hukuk yapısı seçimi
O halde, DAO için bir varlık kaydetmek istiyorsanız, nerede kayıt yaptırmalısınız ve ne tür bir kayıt yaptırmalısınız? İşte bazı yaygın seçenekler için referans:
Limited Sorumluluk Şirketi ( LLC )
Amerika'da, DAO, (LLC) olarak sınırlı sorumluluk şirketi (LLC) olarak kaydedilebilir ve bu tamamen Amerika yasaları ve vergi gerekliliklerine uygundur. Amerika'daki LLC'ler, bir yönetim kurulu veya yöneticisi olmadan üyeler tarafından yönetilebilir, bu özellik DAO'lar için uygun hale getirir. Delaware, Wyoming gibi eyaletler, DAO biçimindeki organizasyonların LLC olarak kaydedilmesini açıkça kabul etmiştir.
LLC, kar amacı güdebilir; LLC kaydetmeyi seçenler genellikle DAO'ya yatırım yapmaktadır. Kesin bir düzenleyici yönetmelik olmamasına rağmen, genellikle üyelerin nitelikli yatırımcı olmasını talep ederler ve uyumluluğu en üst düzeye çıkarmak için üye sayısını 99 kişi ile sınırlarlar.
Bazı yatırım grupları LLC olarak kayıtlıdır ancak yatırım kulübü olarak özelleştirilmiştir. Bu, küçük ölçekli bir girişim DAO'su olarak görülebilir. SEC'in yatırım kulüpleri hakkında net düzenlemeleri vardır, uygun olanlar SEC denetiminden muaf tutulabilir. Ancak yatırım kulüplerinin de 99 kişi ile sınırlı olması ve tüm üyelerin her yatırım kararına katılması gerekmektedir.
Son zamanlarda bazı kuruluşlar sDAO kavramını ortaya koydu. Uygunluk şartıyla, üyelerin üst sınırını 499 kişiye çıkarmayı ve belirli kategorilerde yatırım yapmayı öneriyorlar, ancak tüm katılımcıların ABD vatandaşı olması gerekiyor. Buna karşılık, LLC için üyelerin milliyeti konusunda herhangi bir kısıtlama yok. Bu öneri şu anda doğrulama aşamasında.
Bu yılın başında, bir ülke ilgili yasaları gözden geçirerek DAO'ların bu ülkede kar amacı gütmeyen LLC olarak kaydedilmesine ve vergi muafiyeti elde etmesine izin verdi. Bu yasa, tek bir kişinin tüm DAO'dan sorumlu olduğu durumlarda kayıt yapılmasına olanak tanır. Bu, ABD yapısının offshore versiyonudur, ancak ABD federal yasalarına tabi değildir. Bu versiyon LLC normal ticari faaliyetlerde bulunabilir, ancak DAO üyelerine gelir veya kâr dağıtımında bulunamaz, yatırım amaçlı DAO'lara uygulanmaz.
Yurtdışı Vakfı
LLC olarak kaydedilen DAO'lara kıyasla, şu anda daha fazla DAO, dünyanın dört bir yanında vakıf kaydetmeyi tercih ediyor. Vakfın avantajı, "sahipsiz" olabilmesidir; bu, beklenmedik durumlar gerçekleştiğinde kurucu ekibin hukuki sorumluluğunu azaltabilir. Karasal vakıfların popüler kayıt yerleri arasında İsviçre ve Singapur bulunmaktadır; bu yerler iyi hukuki koruma sunar, ancak DAO'lar gelir üzerinden vergi ödemek zorundadır. Offshore kayıt yerleri genellikle Cayman Adaları, BVI gibi yerlerdir. Bunlar arasında Cayman, token ihraçında daha dostça bir ortam sunmakta ve bu nedenle birçok DAO'nun tercihi haline gelmektedir. Karasal ve offshore arasındaki ana fark, offshore'un vergi muafiyetinden yararlanabilmesidir. Vakıf, bir yönetim kurulu veya direktörler kurulu tarafından yönetilmektedir; bu, belirli bir ölçüde merkeziyetsizliğin feda edilmesi anlamına gelir, ancak token sahipleri, yönetim kurulunun veya direktörler kurulunun eylemlerini oy vererek yönlendirebilir. Vakıf, DAO'lar popüler hale gelmeden önce blok zinciri ile ilgili organizasyonlar tarafından yaygın olarak kullanılmıştır; bu model görece tanıdık bir yapıdır.
Sınırlı Ortaklık ( LCA )
LCA, geleneksel kooperatifler ve LLC'nin bir karışımıdır ve geleneksel kooperatiflere göre yatırım konusunda daha fazla esneklik sunar. LCA, DAO'nun yönetim protokollerini ve dernek tüzüğünü iyi bir şekilde birleştirerek, farklı türde katılımcıların oy verme haklarını kabul ederken kooperatif ilkelerine de uyar. Bir eyaletin LCA için kapsamlı bir yasası bulunmaktadır, bu nedenle birçok DAO tarafından tanınmaktadır.
tüzel kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen dernek (UNA )
UNA, yakın zamanda keşfedilen yeni bir formdur. UNA, üyelerin esnek bir şekilde tanımlanmasına, üyelerin anonim olmasına ve kolay hareketliliğe izin verir; bu özellikler mevcut topluluk odaklı DAO'larla iyi bir biçimde uyum sağlar. UNA kâr amaçlı iş yapabilir, ancak tüm organizasyonun kâr amacı gütmemesi, kâr dağıtamaması gerekir. Ancak, UNA nispeten yenidir ve ABD'nin çeşitli eyaletlerinde UNA'nın anlaşılması farklılık göstermektedir, ilgili emsal kararların eksikliği, belirli durumlarda UNA'nın tanınmaması ve bu nedenle risklerin ortaya çıkmasına yol açabilir. Ayrıca, UNA, ana personel ve iş faaliyetlerinin ABD'ye dayandığı DAO'lar için daha uygundur; organizasyon ABD'de vergi ödemelidir.
Özel Amaçlı Trust
Özel amaçlı tröstlerin şekli genellikle DAO'nun kısmen veya tamamen varlıklarını bir tröstü yöneticisine devretmesi ve tröst sözleşmesi aracılığıyla yöneticiyi iş faaliyetleri yürütme yetkisi vermesidir. Bu, hem çevrimdışı varlık sorununu çözer hem de DAO üyeleri ile yöneticilerin sınırlı sorumluluk koruması almasını sağlar. Hukuki yapıların getirilişinin ana sorunlarından biri, geleneksel organizasyonlar için tasarlanmış düzenlemelere uyum sağlamanın DAO'nun merkeziyetsizliğini ve özgürlüğünü zedeleyebilmesidir. Özellikle, çoğu hukuki yapı hükümet onayı gerektirir. Ancak, belirli bir yerin yasalarına göre kurulan özel amaçlı tröst bu sorunu ortadan kaldırır. Hükümet onayı gerektirmeden ve raporlama zorunluluğu olmadan faaliyete geçer. Varlık transferinin gerçekleştiği anda tröst, tröst sözleşmesine dayanarak geçerli hale gelir. Ancak, özel amaçlı tröstler esas olarak DAO içindeki komiteleri veya SubDAO'ları belirli işlevleri yerine getirmek için temsil etmek amacıyla kullanılmaktadır; tüm DAO'nun bir tröst yapısı olarak paketlenmesi henüz keşfedilmeyi beklemektedir.
Yukarıda tartışılan tüm çözümler, başlangıçta üç ana sorunu çözmektedir. Ancak bunun yanı sıra, her birinin kendine özgü özellikleri vardır. DAO'nun yasal yapısının pratik tasarımda uyum sağlaması gereken durumlar genellikle karmaşıktır. Dikkate alınması gereken faktörler arasında: Ana katılımcıların bulunduğu ülke ve bölge, beklenen yönetim yapısı, merkeziyetsizlik derecesi, ana iş yönü, DAO üyelerinin boyutu ve sürekliliği, token stratejisi, SubDAO stratejisi, kayıt maliyeti vb.
DAO'nun yasal yapısı ve ilgili uygulamaları oldukça yeni bir alan olup, henüz yaygın bir konsensüs ve en iyi uygulamalar oluşmamıştır; daha fazla keşif beklenmektedir.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
20 Likes
Reward
20
8
Repost
Share
Comment
0/400
AirdropHunterXiao
· 08-07 10:05
İyi günler sona erdi.
View OriginalReply0
GmGnSleeper
· 08-07 06:34
Uyumluluk? Bu, yeniliği yok etmek mi?
View OriginalReply0
AirdropHustler
· 08-06 20:50
Bu düzenleme çok ani değil mi? Daha yeni DAO'yu anlamıştım.
View OriginalReply0
NFTragedy
· 08-05 19:15
Yine dış giysi takıp uyumluluk oynamaya başlayacaklar.
View OriginalReply0
TokenAlchemist
· 08-04 14:08
lmao, düzenleyici arbitraj vektörlerinden sonsuza dek kaçabileceklerini düşünmek... ngmi
View OriginalReply0
SelfStaking
· 08-04 13:51
Bu DAO çok gösterişli, er ya da geç zeytin olacak.
View OriginalReply0
NftDeepBreather
· 08-04 13:45
dao bir gün uyumluluk üzerine ekilecektir.
View OriginalReply0
Layer3Dreamer
· 08-04 13:42
teorik olarak konuşursak, DAO'lara yönelik yasal saldırı vektörleri kaçınılmazdı... tıpkı zk kanıtlarının güvenilir bir kurulum gerektirmesi gibi.
DAO hukuki riskleri belirginleşiyor: organizasyon yapısını geliştirmek için çeşitli çözümler üzerinde tartışma.
DAO'nun Hukuki Yapısı Üzerine Tartışma: ABD Düzenleyici Kurumlarının Dava Örneklerinden Yola Çıkmak
Son zamanlarda, merkeziyetsiz otonom organizasyon (DAO)'a karşı açılan bir dava, kripto para dünyasında geniş bir dikkat çekti. Bir protokolün arkasındaki DAO ve üyeleri, hukuki sorumluluklarla karşı karşıya kalabilir; bu durum şok edici olsa da, hukuk uzmanlarının beklentileri arasında yer alıyordu. Bu olay, DAO'ların hukukun dışında olmadığını bir kez daha vurguladı; somut bir yapıya sahip olmayan DAO'lar, üyelere önemli riskler getirebilir. Bu nedenle, birçok DAO daha iyi bir hukuki yapı oluşturma çabası içinde. İşletme özelliklerine göre, limited şirketler, vakıflar, tüzel kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen dernekler, özel amaçlı güvenler gibi birkaç yöntem yaygın seçenekler haline geldi.
Düzenleyici Kurumlar DAO'ya Müdahale Ediyor
Son zamanlarda, bir düzenleyici kurum bir DeFi protokolüne karşı yasal işlem başlattı. Düzenleyici kurum, protokolün yasadışı kaldıraç ve marjlı vadeli işlemler sunmakla, kayıtsız vadeli işlem komisyonculuğu faaliyetlerinde bulunmakla ve gerekli düzenleyici gereklilikleri yerine getirmemekle suçladı. Bu nedenle, düzenleyici kurum protokolün işletme varlığına ve kurucularına karşı dava açtı ve para cezası talep etti.
Aynı zamanda, düzenleyici kurumlar bu anlaşmanın arkasındaki DAO'ya karşı bir sivil dava açmaya karar verdiler. Bunun nedeni, geçen yıl bu anlaşmanın ekibinin kontrolü DAO'ya devretmesi ve düzenlemeden kaçınmaya çalışmasıdır. Davanın amacı arasında tazminat talep etmek, yasadışı kazançları geri almak, sivil para cezaları gibi hususlar bulunmaktadır.
Bu eylem Web3 alanında tartışmalara yol açtı, hatta düzenleyici kurumlar içinde bile fikir ayrılıkları var. Bazı üyeler kamuya açık bir şekilde karşı çıktıklarını belirtti ve bu kararın belirgin bir hukuki dayanağı olmadığını ve geniş bir görüş alma sürecinin yürütülmediğini savundu.
DAO üyeleri hukuki sorumluluklarla karşılaşabilir
Bu olayın DAO alanında büyük bir sarsıntıya neden olmasının başlıca nedeni, DAO üyelerinin doğrudan hukuki sorumluluk taşıyabilme ihtimalidir. Şu anda belirleyici kriter, DAO içinde oy kullanıp kullanmadıklarıdır çünkü oy kullanmak, organizasyonun işleyişi üzerinde bir etki oluşturmayı temsil eder. Bu, mantıksız gibi görünse de, birçok hukuk uzmanı daha önce bu risk konusunda defalarca uyarıda bulunmuştur - Eğer DAO'nun hukuki bir varlığı yoksa, sorumluluk gerektiğinde sıradan bir ortaklık olarak kabul edilebileceği ve bu durum tüm üyelerin sınırsız müteselsil sorumluluk taşımasına yol açabilir. Bu, şu anda birçok DAO'nun tüzel kişilik kaydı almak için aktif olarak çaba göstermesinin önemli nedenlerinden biridir.
Çoğu insan bu riskin farkında olmasına rağmen, neredeyse kimse DAO üyelerinin gerçekten müteselsil sorumlulukla karşı karşıya kalacağını düşünmüyor. Bir yandan, birçok topluluk tabanlı DAO henüz somut bir iş yapmamış ve riskin büyük olmadığını düşünüyor. Diğer yandan, çok sayıda anonim üyenin sorumluluğunu sorgulamak son derece zor ve maliyetli. Önemli davalar için kolluk kuvvetlerinin müdahalesinin gerekli olmadığı sürece, dünya genelindeki anonim adresleri takip etmek için az bir ceza uğruna çaba harcamak zordur.
Her ne kadar bu olay tehlikeli bir emsal oluşturmuş olsa da, yazarın görüşüne göre, bu durumun büyük bir gürültüyle az bir yağmur getireceği ve esas amacının DeFi protokollerinin işletmecilerini caydırmak, sorumluluktan kaçınmak için operasyon yetkisini DAO'ya devretmemeleri konusunda uyarmak olduğu düşünülmektedir. Düzenleyici kurumlar da bu eylemlerin, hızla gelişen merkeziyetsiz finans ortamında kullanıcıları koruma çabalarının daha geniş bir parçası olduğunu belirtmiştir.
Bu olay, sektörde daha net bir şekilde ortaya koydu ki: mevcut hukuk sistemi altında, DAO'nun ilgili hukuki sorumlulukları üstlenmesi gerekmekte ve talep edilecektir. Bu nedenle, uygun bir zamanda ( ne kadar erken olursa o kadar iyi ) mükemmel bir organizasyon hukuk yapısının oluşturulması neredeyse bir zorunluluk haline geldi. ( Elbette, bazı DAO'lar tamamen kripto yerel bir yol izlemeye devam edecek ve çeşitli tasarımlar aracılığıyla sansüre karşı direniş sağlayacaklar. Bu tür DAO'lar kripto dünyasında uzun vadeli olarak varlığını sürdürecek, ancak ana akım bir form haline gelmeyebilir ).
DAO hukuk yapısı seçimi
O halde, DAO için bir varlık kaydetmek istiyorsanız, nerede kayıt yaptırmalısınız ve ne tür bir kayıt yaptırmalısınız? İşte bazı yaygın seçenekler için referans:
Limited Sorumluluk Şirketi ( LLC )
Amerika'da, DAO, (LLC) olarak sınırlı sorumluluk şirketi (LLC) olarak kaydedilebilir ve bu tamamen Amerika yasaları ve vergi gerekliliklerine uygundur. Amerika'daki LLC'ler, bir yönetim kurulu veya yöneticisi olmadan üyeler tarafından yönetilebilir, bu özellik DAO'lar için uygun hale getirir. Delaware, Wyoming gibi eyaletler, DAO biçimindeki organizasyonların LLC olarak kaydedilmesini açıkça kabul etmiştir.
LLC, kar amacı güdebilir; LLC kaydetmeyi seçenler genellikle DAO'ya yatırım yapmaktadır. Kesin bir düzenleyici yönetmelik olmamasına rağmen, genellikle üyelerin nitelikli yatırımcı olmasını talep ederler ve uyumluluğu en üst düzeye çıkarmak için üye sayısını 99 kişi ile sınırlarlar.
Bazı yatırım grupları LLC olarak kayıtlıdır ancak yatırım kulübü olarak özelleştirilmiştir. Bu, küçük ölçekli bir girişim DAO'su olarak görülebilir. SEC'in yatırım kulüpleri hakkında net düzenlemeleri vardır, uygun olanlar SEC denetiminden muaf tutulabilir. Ancak yatırım kulüplerinin de 99 kişi ile sınırlı olması ve tüm üyelerin her yatırım kararına katılması gerekmektedir.
Son zamanlarda bazı kuruluşlar sDAO kavramını ortaya koydu. Uygunluk şartıyla, üyelerin üst sınırını 499 kişiye çıkarmayı ve belirli kategorilerde yatırım yapmayı öneriyorlar, ancak tüm katılımcıların ABD vatandaşı olması gerekiyor. Buna karşılık, LLC için üyelerin milliyeti konusunda herhangi bir kısıtlama yok. Bu öneri şu anda doğrulama aşamasında.
Bu yılın başında, bir ülke ilgili yasaları gözden geçirerek DAO'ların bu ülkede kar amacı gütmeyen LLC olarak kaydedilmesine ve vergi muafiyeti elde etmesine izin verdi. Bu yasa, tek bir kişinin tüm DAO'dan sorumlu olduğu durumlarda kayıt yapılmasına olanak tanır. Bu, ABD yapısının offshore versiyonudur, ancak ABD federal yasalarına tabi değildir. Bu versiyon LLC normal ticari faaliyetlerde bulunabilir, ancak DAO üyelerine gelir veya kâr dağıtımında bulunamaz, yatırım amaçlı DAO'lara uygulanmaz.
Yurtdışı Vakfı
LLC olarak kaydedilen DAO'lara kıyasla, şu anda daha fazla DAO, dünyanın dört bir yanında vakıf kaydetmeyi tercih ediyor. Vakfın avantajı, "sahipsiz" olabilmesidir; bu, beklenmedik durumlar gerçekleştiğinde kurucu ekibin hukuki sorumluluğunu azaltabilir. Karasal vakıfların popüler kayıt yerleri arasında İsviçre ve Singapur bulunmaktadır; bu yerler iyi hukuki koruma sunar, ancak DAO'lar gelir üzerinden vergi ödemek zorundadır. Offshore kayıt yerleri genellikle Cayman Adaları, BVI gibi yerlerdir. Bunlar arasında Cayman, token ihraçında daha dostça bir ortam sunmakta ve bu nedenle birçok DAO'nun tercihi haline gelmektedir. Karasal ve offshore arasındaki ana fark, offshore'un vergi muafiyetinden yararlanabilmesidir. Vakıf, bir yönetim kurulu veya direktörler kurulu tarafından yönetilmektedir; bu, belirli bir ölçüde merkeziyetsizliğin feda edilmesi anlamına gelir, ancak token sahipleri, yönetim kurulunun veya direktörler kurulunun eylemlerini oy vererek yönlendirebilir. Vakıf, DAO'lar popüler hale gelmeden önce blok zinciri ile ilgili organizasyonlar tarafından yaygın olarak kullanılmıştır; bu model görece tanıdık bir yapıdır.
Sınırlı Ortaklık ( LCA )
LCA, geleneksel kooperatifler ve LLC'nin bir karışımıdır ve geleneksel kooperatiflere göre yatırım konusunda daha fazla esneklik sunar. LCA, DAO'nun yönetim protokollerini ve dernek tüzüğünü iyi bir şekilde birleştirerek, farklı türde katılımcıların oy verme haklarını kabul ederken kooperatif ilkelerine de uyar. Bir eyaletin LCA için kapsamlı bir yasası bulunmaktadır, bu nedenle birçok DAO tarafından tanınmaktadır.
tüzel kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen dernek (UNA )
UNA, yakın zamanda keşfedilen yeni bir formdur. UNA, üyelerin esnek bir şekilde tanımlanmasına, üyelerin anonim olmasına ve kolay hareketliliğe izin verir; bu özellikler mevcut topluluk odaklı DAO'larla iyi bir biçimde uyum sağlar. UNA kâr amaçlı iş yapabilir, ancak tüm organizasyonun kâr amacı gütmemesi, kâr dağıtamaması gerekir. Ancak, UNA nispeten yenidir ve ABD'nin çeşitli eyaletlerinde UNA'nın anlaşılması farklılık göstermektedir, ilgili emsal kararların eksikliği, belirli durumlarda UNA'nın tanınmaması ve bu nedenle risklerin ortaya çıkmasına yol açabilir. Ayrıca, UNA, ana personel ve iş faaliyetlerinin ABD'ye dayandığı DAO'lar için daha uygundur; organizasyon ABD'de vergi ödemelidir.
Özel Amaçlı Trust
Özel amaçlı tröstlerin şekli genellikle DAO'nun kısmen veya tamamen varlıklarını bir tröstü yöneticisine devretmesi ve tröst sözleşmesi aracılığıyla yöneticiyi iş faaliyetleri yürütme yetkisi vermesidir. Bu, hem çevrimdışı varlık sorununu çözer hem de DAO üyeleri ile yöneticilerin sınırlı sorumluluk koruması almasını sağlar. Hukuki yapıların getirilişinin ana sorunlarından biri, geleneksel organizasyonlar için tasarlanmış düzenlemelere uyum sağlamanın DAO'nun merkeziyetsizliğini ve özgürlüğünü zedeleyebilmesidir. Özellikle, çoğu hukuki yapı hükümet onayı gerektirir. Ancak, belirli bir yerin yasalarına göre kurulan özel amaçlı tröst bu sorunu ortadan kaldırır. Hükümet onayı gerektirmeden ve raporlama zorunluluğu olmadan faaliyete geçer. Varlık transferinin gerçekleştiği anda tröst, tröst sözleşmesine dayanarak geçerli hale gelir. Ancak, özel amaçlı tröstler esas olarak DAO içindeki komiteleri veya SubDAO'ları belirli işlevleri yerine getirmek için temsil etmek amacıyla kullanılmaktadır; tüm DAO'nun bir tröst yapısı olarak paketlenmesi henüz keşfedilmeyi beklemektedir.
Yukarıda tartışılan tüm çözümler, başlangıçta üç ana sorunu çözmektedir. Ancak bunun yanı sıra, her birinin kendine özgü özellikleri vardır. DAO'nun yasal yapısının pratik tasarımda uyum sağlaması gereken durumlar genellikle karmaşıktır. Dikkate alınması gereken faktörler arasında: Ana katılımcıların bulunduğu ülke ve bölge, beklenen yönetim yapısı, merkeziyetsizlik derecesi, ana iş yönü, DAO üyelerinin boyutu ve sürekliliği, token stratejisi, SubDAO stratejisi, kayıt maliyeti vb.
DAO'nun yasal yapısı ve ilgili uygulamaları oldukça yeni bir alan olup, henüz yaygın bir konsensüs ve en iyi uygulamalar oluşmamıştır; daha fazla keşif beklenmektedir.