# FRBの独立性への挑戦:金利決定と財政圧力のゲームかつて、連邦準備制度（FED）議長たちは、政治家の無責任な支出行動を自由に批判することができた、それは憧れの時代だった。例えば、1990年、アラン・グリーンスパンは議会に対して、赤字削減の前提でのみ金利を引き下げることを検討するつもりだと警告した。1985年、ポール・ボルカーはさらに明確に、連邦準備制度（FED）の"安定した"通貨政策は、議会が連邦予算赤字から約500億ドルを削減することに依存していると指摘した。これらの発言は実際には、議会とホワイトハウスが景気後退のリスクに直面していることを暗示していた：あなたたちは今、良い経済を持っているが、何か問題が起こると非常に残念なことになる。しかし、現在の状況は逆転しています。最近、高層の人々が何度も金利の問題について意見を述べ、現在の連邦基金金利は「少なくとも3ポイント高い」と主張し、「インフレはない」と断言し、連邦準備制度（FED）議長ジェローム・パウエルの政策に対して批判を行っています。このような発言もまた、圧力の意味を持っています：あなたたちは良好な中央銀行の独立性を持っています......この圧力は単に経済を刺激するためのものではなく、より深い目的は連邦準備制度（FED）が赤字をファイナンスすることを望んでいることです。表面的には、これは現在の金利水準に関する議論です（連邦公開市場委員会は今日金利を据え置くことを決定しましたが、これが不満を引き起こす可能性があります）。しかし実際には、このような発言が脅かしているのは「財政主導」—つまり、金融政策が政府支出の需要に従属している状態です。意見として、金利が三ポイント下がれば、毎年1兆ドルを国に節約できるとのことです。このような発言は、財政主導を明確に呼びかけた初めてのものであり、可能性を認めたのは初めてではありません。ボルカーとグリーンスパンが利上げの脅威を持って議会に迫ったとき、通常は隠れている金融政策と財政政策の関係が浮き彫りになりました。この戦略はかつて効果を上げました：二人の連邦準備制度（FED）議長は、経済不況の脅威をうまく利用して議会に赤字支出問題を解決させ、希望のある先例を作り出しました。しかし、この戦略は現在の環境では効果を発揮しにくいようです。パウエル議長は、赤字が増加するリスクについて頻繁に警告を発しており、さらには高い赤字が長期的な金利の上昇を意味する可能性があると説明していますが、彼が前任者のように明確な脅威を発することは想像しにくいです。おそらく、彼は自分が明らかに弱い交渉の立場にいることを認識しているからでしょう。1980年代、金利引き上げの最も懸念される影響は景気後退であり、連邦準備制度（FED）は議会にその大盤振る舞いの支出習慣を変えさせるためにこのリスクを冒す意欲があった。当時、立法者が直面していたのは、膨張し続ける国防予算と停滞した経済であり、どちらも制御可能に見えた。連邦債務のGDP比率はわずか35%であり、管理が容易に見えた。現在、連邦債務はGDPの120%を占め、アメリカの金利支払いにかかる支出は国防費を超えています。この急速に上昇する金利支出は、現在の最大の予算問題である可能性があります。これにより連邦準備制度（FED）は進退窮まった状況に陥っています：金利を引き上げるという手段を使って政府の財政問題を「治療」したいのですが、政府の債務規模はすでに非常に大きいため、金利の引き上げは逆に「毒」となり、財政問題をさらに悪化させることになります。連邦準備制度（FED）はリスクを取ることができるが、もし金利引き上げが赤字をさらに増加させるなら、最初に妥協するのは連邦準備制度（FED）かホワイトハウスのどちらだろう？その前に考慮すべきは、現在73%の連邦支出が非自由裁量支出であり、1980年代には45%しかなかったということだ。もし連邦準備制度（FED）が赤字問題の対決で勝つと信じるなら、それは国会が社保や医療保険といった非自由裁量支出を大幅に削減する意欲があると信じることに等しい。これはあまり現実的ではないように思える。特に今、ある政治家たちは国家の増大する負債状況に対して全く無関心なようです。これは過去に過剰な負債を抱えていた商人としての経験に起因するかもしれません。「私はこれが銀行の問題であって、私の問題ではないと思います」とある政治家が返済不能について語った際に書いた言葉です。「私は何を気にするべきですか？私はある銀行に対して、私はあなたに言った、私にお金を貸してはいけないと言った、私はそのくそったれな取引は全くうまくいかないと言った。」誰かがパウエルに金利はもっと低くすべきだと言ったとき、彼らが本当に言いたいのは、国債は連邦準備制度（FED）の問題であり、政府の問題ではないということだ。この言い方は完全に間違っているわけではない。"債務の金利支払いが上昇し、財政の余剰が政治的に実行不可能な時、"元アメリカ財務省の経済学者デイビッド・ベックワースは書いています。"犠牲を払う必要があります。この犠牲とは、より多くの債務、より多くの貨幣創造、またはその両方です。"はい、連邦準備制度（FED）は、より高い金利で議会を脅かすために、ボルカー/グリーンスパンの古い手法を再び使うことができます。しかし、パウエルはおそらく、本当にそうした場合、最終的に連邦準備制度（FED）が解決しなければならない問題を悪化させるだけであり、その問題を解決する必要に迫られる時期を加速させることになると理解しているでしょう。"もし債務水準が過度に高く、持続的に増加するなら、"ベックワースは説明しました、"連邦準備制度（FED）の責任は迎合することに変わります——金利を引き下げるか、債務を貨幣化することです。"彼は警告しました、それが連邦準備制度（FED）の本当の生存の脅威です："中央銀行が財政の要求に迎合せざるを得なくなると、経済的独立性を失います。"ベックワースはまだ希望を抱いており、そのような事態には至らない可能性があると考えています。もしかしたら本当にそうならないかもしれません。私たちはインフレがどれほど好まれないものであるかを見てきたので、もし再びインフレが起これば、有権者は立法者に赤字問題の解決を迫るかもしれません。しかし、彼が絶望しているのは、特定の政治家が金利を引き下げるよう要求することに焦点を当てることが視線を逸らすことであるということです："私たちが目撃しているのは、ある個人に関することではなく、むしろ増大し避けられない財政的要求が連邦準備制度（FED）に圧力をかけているということです。"ある政治家たちは、これらの要求を明確に提起した最初の人々ですが、おそらく、彼らはアメリカ政府の現在の財政政策が持続不可能であることを知っているからです。しかし、誰もがこのことを知っており、政府自身もそれを知っています。今唯一の問題は：誰がそれを処理するのか？! [金利ゲームから財政誘拐まで、FRBの独立性は維持できるのか? ](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-c74c087b6a78ad318a2a1ea2f2a82527)! [金利ゲームから財政誘拐まで、FRBの独立性は維持できるのか? ](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-c4c664738dc89d9ef5b01ac2db4406f3)
FRBの独立性への挑戦:金利政策と財政圧力
FRBの独立性への挑戦:金利決定と財政圧力のゲーム
かつて、連邦準備制度（FED）議長たちは、政治家の無責任な支出行動を自由に批判することができた、それは憧れの時代だった。例えば、1990年、アラン・グリーンスパンは議会に対して、赤字削減の前提でのみ金利を引き下げることを検討するつもりだと警告した。1985年、ポール・ボルカーはさらに明確に、連邦準備制度（FED）の"安定した"通貨政策は、議会が連邦予算赤字から約500億ドルを削減することに依存していると指摘した。これらの発言は実際には、議会とホワイトハウスが景気後退のリスクに直面していることを暗示していた：あなたたちは今、良い経済を持っているが、何か問題が起こると非常に残念なことになる。
しかし、現在の状況は逆転しています。最近、高層の人々が何度も金利の問題について意見を述べ、現在の連邦基金金利は「少なくとも3ポイント高い」と主張し、「インフレはない」と断言し、連邦準備制度（FED）議長ジェローム・パウエルの政策に対して批判を行っています。このような発言もまた、圧力の意味を持っています：あなたたちは良好な中央銀行の独立性を持っています......
この圧力は単に経済を刺激するためのものではなく、より深い目的は連邦準備制度（FED）が赤字をファイナンスすることを望んでいることです。表面的には、これは現在の金利水準に関する議論です（連邦公開市場委員会は今日金利を据え置くことを決定しましたが、これが不満を引き起こす可能性があります）。しかし実際には、このような発言が脅かしているのは「財政主導」—つまり、金融政策が政府支出の需要に従属している状態です。
意見として、金利が三ポイント下がれば、毎年1兆ドルを国に節約できるとのことです。このような発言は、財政主導を明確に呼びかけた初めてのものであり、可能性を認めたのは初めてではありません。
ボルカーとグリーンスパンが利上げの脅威を持って議会に迫ったとき、通常は隠れている金融政策と財政政策の関係が浮き彫りになりました。この戦略はかつて効果を上げました：二人の連邦準備制度（FED）議長は、経済不況の脅威をうまく利用して議会に赤字支出問題を解決させ、希望のある先例を作り出しました。
しかし、この戦略は現在の環境では効果を発揮しにくいようです。パウエル議長は、赤字が増加するリスクについて頻繁に警告を発しており、さらには高い赤字が長期的な金利の上昇を意味する可能性があると説明していますが、彼が前任者のように明確な脅威を発することは想像しにくいです。おそらく、彼は自分が明らかに弱い交渉の立場にいることを認識しているからでしょう。
1980年代、金利引き上げの最も懸念される影響は景気後退であり、連邦準備制度（FED）は議会にその大盤振る舞いの支出習慣を変えさせるためにこのリスクを冒す意欲があった。当時、立法者が直面していたのは、膨張し続ける国防予算と停滞した経済であり、どちらも制御可能に見えた。連邦債務のGDP比率はわずか35%であり、管理が容易に見えた。
現在、連邦債務はGDPの120%を占め、アメリカの金利支払いにかかる支出は国防費を超えています。この急速に上昇する金利支出は、現在の最大の予算問題である可能性があります。
これにより連邦準備制度（FED）は進退窮まった状況に陥っています：金利を引き上げるという手段を使って政府の財政問題を「治療」したいのですが、政府の債務規模はすでに非常に大きいため、金利の引き上げは逆に「毒」となり、財政問題をさらに悪化させることになります。
連邦準備制度（FED）はリスクを取ることができるが、もし金利引き上げが赤字をさらに増加させるなら、最初に妥協するのは連邦準備制度（FED）かホワイトハウスのどちらだろう？その前に考慮すべきは、現在73%の連邦支出が非自由裁量支出であり、1980年代には45%しかなかったということだ。もし連邦準備制度（FED）が赤字問題の対決で勝つと信じるなら、それは国会が社保や医療保険といった非自由裁量支出を大幅に削減する意欲があると信じることに等しい。これはあまり現実的ではないように思える。
特に今、ある政治家たちは国家の増大する負債状況に対して全く無関心なようです。これは過去に過剰な負債を抱えていた商人としての経験に起因するかもしれません。「私はこれが銀行の問題であって、私の問題ではないと思います」とある政治家が返済不能について語った際に書いた言葉です。「私は何を気にするべきですか？私はある銀行に対して、私はあなたに言った、私にお金を貸してはいけないと言った、私はそのくそったれな取引は全くうまくいかないと言った。」
誰かがパウエルに金利はもっと低くすべきだと言ったとき、彼らが本当に言いたいのは、国債は連邦準備制度（FED）の問題であり、政府の問題ではないということだ。この言い方は完全に間違っているわけではない。
"債務の金利支払いが上昇し、財政の余剰が政治的に実行不可能な時、"元アメリカ財務省の経済学者デイビッド・ベックワースは書いています。"犠牲を払う必要があります。この犠牲とは、より多くの債務、より多くの貨幣創造、またはその両方です。"
はい、連邦準備制度（FED）は、より高い金利で議会を脅かすために、ボルカー/グリーンスパンの古い手法を再び使うことができます。しかし、パウエルはおそらく、本当にそうした場合、最終的に連邦準備制度（FED）が解決しなければならない問題を悪化させるだけであり、その問題を解決する必要に迫られる時期を加速させることになると理解しているでしょう。
"もし債務水準が過度に高く、持続的に増加するなら、"ベックワースは説明しました、"連邦準備制度（FED）の責任は迎合することに変わります——金利を引き下げるか、債務を貨幣化することです。"彼は警告しました、それが連邦準備制度（FED）の本当の生存の脅威です："中央銀行が財政の要求に迎合せざるを得なくなると、経済的独立性を失います。"
ベックワースはまだ希望を抱いており、そのような事態には至らない可能性があると考えています。もしかしたら本当にそうならないかもしれません。私たちはインフレがどれほど好まれないものであるかを見てきたので、もし再びインフレが起これば、有権者は立法者に赤字問題の解決を迫るかもしれません。
しかし、彼が絶望しているのは、特定の政治家が金利を引き下げるよう要求することに焦点を当てることが視線を逸らすことであるということです："私たちが目撃しているのは、ある個人に関することではなく、むしろ増大し避けられない財政的要求が連邦準備制度（FED）に圧力をかけているということです。"
ある政治家たちは、これらの要求を明確に提起した最初の人々ですが、おそらく、彼らはアメリカ政府の現在の財政政策が持続不可能であることを知っているからです。しかし、誰もがこのことを知っており、政府自身もそれを知っています。
今唯一の問題は：誰がそれを処理するのか？
! 金利ゲームから財政誘拐まで、FRBの独立性は維持できるのか?
! 金利ゲームから財政誘拐まで、FRBの独立性は維持できるのか?