استقلال الاحتياطي الفيدرالي (FED) يواجه تحديات: لعبة اتخاذ القرار بشأن معدل الفائدة والضغوط المالية
في السابق، كان بإمكان رؤساء الاحتياطي الفيدرالي (FED) انتقاد سلوكيات الإنفاق غير المسؤولة للسياسيين بحرية، وكانت تلك حقبة مثيرة للإعجاب. على سبيل المثال، في عام 1990، حذر آلان غرينسبان الكونغرس بأنه سيأخذ في اعتباره خفض معدل الفائدة فقط في حال تم تقليص العجز. في عام 1985، أوضح بول فولكر بشكل أكثر تحديدًا أن سياسة الاحتياطي الفيدرالي (FED) "المستقرة" تعتمد على قيام الكونغرس بتقليص حوالي 50 مليار دولار من العجز الفيدرالي. كانت هذه التصريحات في الواقع تلمح إلى أن الكونغرس والبيت الأبيض يواجهان مخاطر الركود: لديكم الآن اقتصاد جيد، سيكون من المؤسف إذا حدثت مشكلة.
ومع ذلك، فقد انقلبت الأمور اليوم. في الآونة الأخيرة، أدلى بعض الشخصيات البارزة بآراء متعددة حول معدل الفائدة، معتبرين أن معدل الفائدة الفيدرالي الحالي "مرتفع على الأقل بمقدار 3 نقاط"، مصممين على أنه "لا يوجد تضخم"، وانتقدوا سياسة رئيس الاحتياطي الفيدرالي (FED) جيروم باول. تحمل هذه التصريحات أيضًا دلالة على الضغط: لديكم استقلالية جيدة للبنك المركزي......
هذا الضغط ليس فقط لتحفيز الاقتصاد، بل الهدف الأعمق هو أمل الاحتياطي الفيدرالي (FED) في تمويل العجز. من الناحية السطحية، فإن هذا النقاش يتعلق بمستوى معدل الفائدة الحالي (لجنة السوق المفتوحة الفيدرالية حافظت اليوم على معدل الفائدة دون تغيير، مما قد يثير الاستياء). لكن في الواقع، فإن هذه التصريحات تهدد ب"القيادة المالية" - أي الحالة التي تكون فيها السياسة النقدية خاضعة لاحتياجات الإنفاق الحكومي.
هناك آراء تشير إلى أنه إذا تمكن معدل الفائدة من الانخفاض بمقدار ثلاث نقاط مئوية، يمكن أن توفر الدولة 1 تريليون دولار سنويًا. هذه التصريحات دعت لأول مرة بشكل واضح إلى القيادة المالية، على الرغم من أنها ليست المرة الأولى التي يتم فيها الاعتراف بهذه الإمكانية.
عندما هدد فولكر وغرينسبان الكونغرس برفع معدل الفائدة، جعل ذلك العلاقة التي عادة ما تكون مخفية بين السياسة النقدية والسياسة المالية تتضح. لقد كانت هذه الاستراتيجية فعالة في السابق: فقد تمكن كلا رئيسي الاحتياطي الفيدرالي من استخدام تهديد الركود ليدفعا الكونغرس إلى معالجة مشكلة الإنفاق العجز، وهو سابقة مليئة بالأمل.
ومع ذلك، يبدو أن هذه الاستراتيجية من الصعب أن تكون فعالة في البيئة الحالية. على الرغم من أن رئيس الاحتياطي الفيدرالي (FED) يحذر في كثير من الأحيان من مخاطر زيادة العجز، بل يشرح أن العجز الأعلى قد يعني معدلات فائدة طويلة الأجل أعلى، فمن الصعب تخيل أنه سيصدر تهديدات واضحة مثل سابقيه - ربما لأنه يدرك أنه في وضع تفاوضي ضعيف بشكل واضح.
في ثمانينيات القرن الماضي، كانت أكثر التأثيرات مقلقة لرفع أسعار الفائدة هي الركود، وكان الاحتياطي الفيدرالي (FED) على استعداد لتحمل هذا الخطر لدفع الكونغرس لتغيير عادات إنفاقه الباهظة. في ذلك الوقت، كان المشرعون يواجهون ميزانية دفاعية متزايدة واقتصاد راكد، وكلاهما كان يبدو قابلاً للتحكم. كان الدين الفيدرالي يشكل 35% فقط من الناتج المحلي الإجمالي، وكان يبدو أيضاً أنه سهل الإدارة.
اليوم، تشكل الديون الفيدرالية 120% من الناتج المحلي الإجمالي، وتجاوزت نفقات الولايات المتحدة على مدفوعات الفائدة حتى نفقات الدفاع. قد تكون هذه الزيادة السريعة في نفقات الفائدة هي أكبر مشكلة في الميزانية الحالية.
هذا يضع الاحتياطي الفيدرالي (FED) في موقف صعب: يريد استخدام أداة رفع معدل الفائدة "لعلاج" المشاكل المالية للحكومة، لكن حجم ديون الحكومة أصبح كبيرًا لدرجة أن رفع معدل الفائدة سيصبح "سمًا"، مما يجعل المشاكل المالية أسوأ.
يمكن للاحتياطي الفيدرالي (FED) أن يغامر بتجربة، ولكن إذا أدى رفع سعر الفائدة إلى زيادة العجز، من سيتنازل أولاً: الاحتياطي الفيدرالي (FED) أم البيت الأبيض؟ قبل الإجابة على ذلك، يرجى النظر في أن 73% من الإنفاق الفيدرالي الحالي هو إنفاق غير تقديري، بينما كان في الثمانينيات 45% فقط. إذا كنت تعتقد أن الاحتياطي الفيدرالي (FED) يمكنه الفوز في مواجهة حول قضية العجز، فإن ذلك يعني أنك تعتقد أن الكونغرس مستعد لإجراء تخفيضات كبيرة في الإنفاق غير التقديري مثل الضمان الاجتماعي والرعاية الصحية. يبدو أن هذا غير واقعي.
خصوصًا الآن، يبدو أن بعض السياسيين غير مبالين تمامًا بزيادة ديون الدولة. قد يكون هذا ناتجًا عن تجربتهم السابقة كرجال أعمال مثقلين بالديون. "أعتقد أن هذه مشكلة البنك، ليست مشكلتي،" كتب أحد السياسيين ذات مرة عند حديثه عن عدم القدرة على سداد الديون، "ماذا يهمني؟ لقد أخبرت بنكًا ما، لقد أخبرتك، يجب ألا تقرضني المال، لقد أخبرتك أن تلك الصفقة اللعينة لم تنجح مطلقًا."
عندما يخبر شخص ما باول أن معدل الفائدة يجب أن يكون أقل، ما يعنيه حقًا هو أن ديون الحكومة هي مشكلة الاحتياطي الفيدرالي (FED) وليست مشكلة الحكومة. هذه العبارة ليست خاطئة تمامًا.
"عندما ترتفع مدفوعات فوائد الدين، ويكون الفائض المالي غير ممكن من الناحية السياسية،" كتب الاقتصادي السابق في وزارة الخزانة الأمريكية ديفيد بيكويرث، "يجب أن يكون هناك تضحية. هذه التضحية هي المزيد من الديون، أو المزيد من خلق النقود، أو كليهما."
نعم، يمكن للاحتياطي الفيدرالي (FED) إعادة استخدام تقنيات فولكر/غرينسبان القديمة من خلال التهديد بمعدلات فائدة أعلى على الكونغرس. لكن باول يعرف على الأرجح أنه إذا فعل ذلك حقًا، فسوف تزيد فقط من مشكلة قد تحتاج في النهاية إلى الاحتياطي الفيدرالي (FED) لحلها - وتسريع الوقت الذي يُجبر فيه على حل المشكلة.
"إذا كان مستوى الدين مرتفعًا جدًا ويستمر في النمو،" أوضح بيكورث، "فإن مهمة الاحتياطي الفيدرالي (FED) تصبح الاستجابة - من خلال خفض معدل الفائدة أو تحويل الديون إلى نقد." وحذر من أن هذه هي التهديد الحقيقي لبقاء الاحتياطي الفيدرالي (FED): "عندما يُضطر البنك المركزي للاستجابة للاحتياجات المالية، فإنه يفقد استقلاليته الاقتصادية."
لا يزال بيكويرث يأمل ويعتقد أنه قد لا تصل الأمور إلى تلك النقطة. ربما لن يحدث ذلك حقًا. لقد رأينا مدى عدم شعبية التضخم، لذلك إذا جاء جولة أخرى من التضخم، فقد يجبر الناخبون المشرعين على معالجة مشكلة العجز.
لكن ما يشعر به من اليأس هو أن التركيز على مطالب بعض السياسيين بخفض معدل الفائدة هو بمثابة تحويل للأنظار: "ما نشهده، بدلًا من أن يكون عن شخص معين، هو عن الطلبات المالية المتزايدة والتي لا مفر منها التي تُمارس على الاحتياطي الفيدرالي (FED)."
بعض الشخصيات السياسية هم أول من طرح هذه المطالب بوضوح، ربما لأنهم يعرفون أن السياسة المالية الحالية للحكومة الأمريكية غير مستدامة. لكن الجميع يعرف هذه الحقيقة، حتى الحكومة نفسها.
الآن السؤال الوحيد هو: من سيتعامل مع ذلك؟
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 17
أعجبني
17
6
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
MoonRocketTeam
· 08-06 04:16
محرك الاقتصاد قد أطفأ ، في انتظار طائرة إنقاذ ، انتزع هذا الدب التضخمي 🐻
شاهد النسخة الأصليةرد0
ProveMyZK
· 08-05 21:24
المربعات والسياسيون يغنون معًا
شاهد النسخة الأصليةرد0
degenonymous
· 08-04 14:38
تقلصت الأبعاد!
شاهد النسخة الأصليةرد0
TokenStorm
· 08-04 14:35
مرة أخرى في خداع الناس لتحقيق الربح مستثمر التجزئة تلك الفخ
شاهد النسخة الأصليةرد0
gas_fee_therapy
· 08-04 14:17
لا أستطيع أن أقول شيئًا، من يجرؤ على قول أي شيء عن السياسيين؟
تحدي استقلالية الاحتياطي الفيدرالي (FED): صراع سياسة معدل الفائدة والضغط المالي
استقلال الاحتياطي الفيدرالي (FED) يواجه تحديات: لعبة اتخاذ القرار بشأن معدل الفائدة والضغوط المالية
في السابق، كان بإمكان رؤساء الاحتياطي الفيدرالي (FED) انتقاد سلوكيات الإنفاق غير المسؤولة للسياسيين بحرية، وكانت تلك حقبة مثيرة للإعجاب. على سبيل المثال، في عام 1990، حذر آلان غرينسبان الكونغرس بأنه سيأخذ في اعتباره خفض معدل الفائدة فقط في حال تم تقليص العجز. في عام 1985، أوضح بول فولكر بشكل أكثر تحديدًا أن سياسة الاحتياطي الفيدرالي (FED) "المستقرة" تعتمد على قيام الكونغرس بتقليص حوالي 50 مليار دولار من العجز الفيدرالي. كانت هذه التصريحات في الواقع تلمح إلى أن الكونغرس والبيت الأبيض يواجهان مخاطر الركود: لديكم الآن اقتصاد جيد، سيكون من المؤسف إذا حدثت مشكلة.
ومع ذلك، فقد انقلبت الأمور اليوم. في الآونة الأخيرة، أدلى بعض الشخصيات البارزة بآراء متعددة حول معدل الفائدة، معتبرين أن معدل الفائدة الفيدرالي الحالي "مرتفع على الأقل بمقدار 3 نقاط"، مصممين على أنه "لا يوجد تضخم"، وانتقدوا سياسة رئيس الاحتياطي الفيدرالي (FED) جيروم باول. تحمل هذه التصريحات أيضًا دلالة على الضغط: لديكم استقلالية جيدة للبنك المركزي......
هذا الضغط ليس فقط لتحفيز الاقتصاد، بل الهدف الأعمق هو أمل الاحتياطي الفيدرالي (FED) في تمويل العجز. من الناحية السطحية، فإن هذا النقاش يتعلق بمستوى معدل الفائدة الحالي (لجنة السوق المفتوحة الفيدرالية حافظت اليوم على معدل الفائدة دون تغيير، مما قد يثير الاستياء). لكن في الواقع، فإن هذه التصريحات تهدد ب"القيادة المالية" - أي الحالة التي تكون فيها السياسة النقدية خاضعة لاحتياجات الإنفاق الحكومي.
هناك آراء تشير إلى أنه إذا تمكن معدل الفائدة من الانخفاض بمقدار ثلاث نقاط مئوية، يمكن أن توفر الدولة 1 تريليون دولار سنويًا. هذه التصريحات دعت لأول مرة بشكل واضح إلى القيادة المالية، على الرغم من أنها ليست المرة الأولى التي يتم فيها الاعتراف بهذه الإمكانية.
عندما هدد فولكر وغرينسبان الكونغرس برفع معدل الفائدة، جعل ذلك العلاقة التي عادة ما تكون مخفية بين السياسة النقدية والسياسة المالية تتضح. لقد كانت هذه الاستراتيجية فعالة في السابق: فقد تمكن كلا رئيسي الاحتياطي الفيدرالي من استخدام تهديد الركود ليدفعا الكونغرس إلى معالجة مشكلة الإنفاق العجز، وهو سابقة مليئة بالأمل.
ومع ذلك، يبدو أن هذه الاستراتيجية من الصعب أن تكون فعالة في البيئة الحالية. على الرغم من أن رئيس الاحتياطي الفيدرالي (FED) يحذر في كثير من الأحيان من مخاطر زيادة العجز، بل يشرح أن العجز الأعلى قد يعني معدلات فائدة طويلة الأجل أعلى، فمن الصعب تخيل أنه سيصدر تهديدات واضحة مثل سابقيه - ربما لأنه يدرك أنه في وضع تفاوضي ضعيف بشكل واضح.
في ثمانينيات القرن الماضي، كانت أكثر التأثيرات مقلقة لرفع أسعار الفائدة هي الركود، وكان الاحتياطي الفيدرالي (FED) على استعداد لتحمل هذا الخطر لدفع الكونغرس لتغيير عادات إنفاقه الباهظة. في ذلك الوقت، كان المشرعون يواجهون ميزانية دفاعية متزايدة واقتصاد راكد، وكلاهما كان يبدو قابلاً للتحكم. كان الدين الفيدرالي يشكل 35% فقط من الناتج المحلي الإجمالي، وكان يبدو أيضاً أنه سهل الإدارة.
اليوم، تشكل الديون الفيدرالية 120% من الناتج المحلي الإجمالي، وتجاوزت نفقات الولايات المتحدة على مدفوعات الفائدة حتى نفقات الدفاع. قد تكون هذه الزيادة السريعة في نفقات الفائدة هي أكبر مشكلة في الميزانية الحالية.
هذا يضع الاحتياطي الفيدرالي (FED) في موقف صعب: يريد استخدام أداة رفع معدل الفائدة "لعلاج" المشاكل المالية للحكومة، لكن حجم ديون الحكومة أصبح كبيرًا لدرجة أن رفع معدل الفائدة سيصبح "سمًا"، مما يجعل المشاكل المالية أسوأ.
يمكن للاحتياطي الفيدرالي (FED) أن يغامر بتجربة، ولكن إذا أدى رفع سعر الفائدة إلى زيادة العجز، من سيتنازل أولاً: الاحتياطي الفيدرالي (FED) أم البيت الأبيض؟ قبل الإجابة على ذلك، يرجى النظر في أن 73% من الإنفاق الفيدرالي الحالي هو إنفاق غير تقديري، بينما كان في الثمانينيات 45% فقط. إذا كنت تعتقد أن الاحتياطي الفيدرالي (FED) يمكنه الفوز في مواجهة حول قضية العجز، فإن ذلك يعني أنك تعتقد أن الكونغرس مستعد لإجراء تخفيضات كبيرة في الإنفاق غير التقديري مثل الضمان الاجتماعي والرعاية الصحية. يبدو أن هذا غير واقعي.
خصوصًا الآن، يبدو أن بعض السياسيين غير مبالين تمامًا بزيادة ديون الدولة. قد يكون هذا ناتجًا عن تجربتهم السابقة كرجال أعمال مثقلين بالديون. "أعتقد أن هذه مشكلة البنك، ليست مشكلتي،" كتب أحد السياسيين ذات مرة عند حديثه عن عدم القدرة على سداد الديون، "ماذا يهمني؟ لقد أخبرت بنكًا ما، لقد أخبرتك، يجب ألا تقرضني المال، لقد أخبرتك أن تلك الصفقة اللعينة لم تنجح مطلقًا."
عندما يخبر شخص ما باول أن معدل الفائدة يجب أن يكون أقل، ما يعنيه حقًا هو أن ديون الحكومة هي مشكلة الاحتياطي الفيدرالي (FED) وليست مشكلة الحكومة. هذه العبارة ليست خاطئة تمامًا.
"عندما ترتفع مدفوعات فوائد الدين، ويكون الفائض المالي غير ممكن من الناحية السياسية،" كتب الاقتصادي السابق في وزارة الخزانة الأمريكية ديفيد بيكويرث، "يجب أن يكون هناك تضحية. هذه التضحية هي المزيد من الديون، أو المزيد من خلق النقود، أو كليهما."
نعم، يمكن للاحتياطي الفيدرالي (FED) إعادة استخدام تقنيات فولكر/غرينسبان القديمة من خلال التهديد بمعدلات فائدة أعلى على الكونغرس. لكن باول يعرف على الأرجح أنه إذا فعل ذلك حقًا، فسوف تزيد فقط من مشكلة قد تحتاج في النهاية إلى الاحتياطي الفيدرالي (FED) لحلها - وتسريع الوقت الذي يُجبر فيه على حل المشكلة.
"إذا كان مستوى الدين مرتفعًا جدًا ويستمر في النمو،" أوضح بيكورث، "فإن مهمة الاحتياطي الفيدرالي (FED) تصبح الاستجابة - من خلال خفض معدل الفائدة أو تحويل الديون إلى نقد." وحذر من أن هذه هي التهديد الحقيقي لبقاء الاحتياطي الفيدرالي (FED): "عندما يُضطر البنك المركزي للاستجابة للاحتياجات المالية، فإنه يفقد استقلاليته الاقتصادية."
لا يزال بيكويرث يأمل ويعتقد أنه قد لا تصل الأمور إلى تلك النقطة. ربما لن يحدث ذلك حقًا. لقد رأينا مدى عدم شعبية التضخم، لذلك إذا جاء جولة أخرى من التضخم، فقد يجبر الناخبون المشرعين على معالجة مشكلة العجز.
لكن ما يشعر به من اليأس هو أن التركيز على مطالب بعض السياسيين بخفض معدل الفائدة هو بمثابة تحويل للأنظار: "ما نشهده، بدلًا من أن يكون عن شخص معين، هو عن الطلبات المالية المتزايدة والتي لا مفر منها التي تُمارس على الاحتياطي الفيدرالي (FED)."
بعض الشخصيات السياسية هم أول من طرح هذه المطالب بوضوح، ربما لأنهم يعرفون أن السياسة المالية الحالية للحكومة الأمريكية غير مستدامة. لكن الجميع يعرف هذه الحقيقة، حتى الحكومة نفسها.
الآن السؤال الوحيد هو: من سيتعامل مع ذلك؟