قصة الدفع بالتشفير تبدو رائعة - اللامركزية، التكلفة المنخفضة، بلا حدود، تسوية فورية. من الطرح العام الأولي بقيمة مليار دولار لشركة Circle، إلى مشروع قانون GENIUS الذي يمهد الطريق لتنظيم العملات المستقرة، وصولاً إلى انضمام عمالقة المال مثل JPMorgan وVisa إلى مسار دفع البلوكتشين، يبدو أن العصر الذهبي لدفع التشفير قد حان.
ومع ذلك، فإن الواقع أكثر قسوة بكثير: الرسوم الباهظة، تجربة المستخدم المحبطة، والعمليات المعقدة للتعرف على العملاء (KYC/KYB) تجعل المدفوعات بالتشفير لا تزال تشبه "منتج غير مكتمل" في الاستخدام اليومي.
تجربة المستخدم: الفجوة بين الفكرة وخيبة الأمل
واحدة من أكبر نقاط الألم في المدفوعات المشفرة هي تخلفها في تجربة المستخدم (UX).
عملية معقدة: إعداد المحفظة، اختيار الشبكة، حساب الرسوم، بالنسبة للمبتدئين تشبه الدخول في متاهة.
مخاطر مرتفعة: اختيار شبكة خاطئة، إدخال عنوان خاطئ، فقدان المفتاح الخاص، كلها قد تؤدي إلى اختفاء الأصول بشكل دائم.
الرسوم غير الشفافة: تفرض العديد من البورصات ومنصات الدفع رسوم سحب ثابتة مرتفعة (مثل OKX التي تفرض حوالي 20 دولارًا في الإمارات العربية المتحدة)، مما يجعل المدفوعات الصغيرة غير عملية.
حالة حقيقية لمستخدم: عميل بريطاني أراد تحويل USDC من Gemini إلى عنوان OKX في دبي، وبعد أسابيع من مراجعة الوثائق وإلغاء تجميد الحساب لم ينجح، وفي النهاية اختار التحويل عبر بنك Revolut - أسرع وأرخص.
الضغوط المزدوجة من التنظيم والمالية التقليدية
كان الرؤية الأصلية للدفع بالتشفير هي تجاوز التعقيدات التقليدية للمالية، ولكن الآن، أصبحت التنظيمات و TradFi (المالية التقليدية) هي المحركين الرئيسيين والقيود.
متطلبات التنظيم: أصبحت عمليات KYC (اعرف عميلك) و KYB (اعرف تاجرَك) أكثر صرامة، مما أدى إلى انخفاض كفاءة المدفوعات عبر الحدود.
تكلفة التحويل المزدوج: في الإمارات العربية المتحدة، لا يمكن تحويل USDC مباشرة إلى AED، وفي أوروبا لا يمكن دفع USDT مباشرة، مما يضطر المستخدمين إلى إجراء تحويلات متعددة، ويتم فرض رسوم في كل خطوة.
النتيجة هي أن الدفع بالتشفير في السيناريوهات العابرة للحدود، قد تم "تجاوزه" من قبل التحويلات البنكية وبطاقات الائتمان - على الأقل من حيث السرعة والملاءمة.
الوضع المحرج للمدفوعات العابرة للحدود والصغيرة
وفقًا لبيانات البنك الدولي، فإن متوسط تكلفة التحويلات التقليدية يتراوح بين 6.4-7%، بينما يمكن أن تنخفض تكاليف العملات المشفرة والمدفوعات المتنقلة إلى حوالي 5%.
ومع ذلك، فإن هذه الميزة يتم تعويضها في المدفوعات الصغيرة من خلال التكاليف الثابتة - قد تكون رسوم الإرسال لعملة البيتكوين 5 دولارات مثل 1 مليون دولار.
أشار بن وايس، الرئيس التنفيذي لشركة كوين فليب، إلى أن "فعالية المدفوعات المشفرة في المعاملات الصغيرة لا تزال غير جيدة، وأن التحسين الحقيقي يحتاج إلى وقت."
الحل التقني: Layer-2 وعملة مستقرة كاختراق
ليس كل المنصات تتوقف في مكانها. قال Bill Zielke من BitPay CRO إنهم يعملون على تقليل الاحتكاك في المدفوعات المشفرة من خلال دعم شبكات ذات تكاليف منخفضة مثل Polygon وArbitrum وBase وOptimism.
مزايا Layer-2: مقارنة بشبكة Ethereum الرئيسية، فإن تكلفة التأكيد في شبكة Layer-2 أقل بكثير، وسرعة التسوية أسرع.
تطبيقات عملة مستقرة: يوفر مشروع قانون GENIUS إطارًا تنظيميًا واضحًا لإصدار عملة مستقرة، مع مراعاة حماية المستهلك واحتياجات السوق، مما يعزز من انتشار عملة مستقرة متوافقة في مجال الدفع.
تناقض الحفظ الذاتي مع التبني العام
العائق الرئيسي الآخر في الدفع بالتشفير هو مشكلة الحفظ.
المثالية: يتحكم المستخدمون تمامًا في الأصول، ليصبحوا مصرفهم الخاص.
الواقع: معظم الناس لا يريدون إدارة المفاتيح الخاصة، ولا يريدون تحمل مخاطر فقدان الأصول.
هذا هو السبب أيضًا في أن العديد من المبتدئين يفضلون شراء ETF التشفير بدلاً من استخدام العملات المشفرة للدفع مباشرة.
هل نحن بصدد إعادة بناء نظام البنوك؟
الهدف من الدفع بالتشفير هو استبدال البنوك، ولكن مع استحواذ TradFi على تقنية البلوكتشين، قد تكون النتيجة هي "تحويل البنوك إلى بلوكتشين" بدلاً من "استبدال البنوك بالتشفير".
إذا لم تتمكن المدفوعات المشفرة من تجاوز البنوك من حيث الراحة والتكلفة والأمان، فسوف تبقى ميزتها الوحيدة في "اللامركزية" - وهو ما لا يكفي لتغيير عادات الدفع لدى معظم المستخدمين العاديين.
خاتمة
نجاح الدفع بالتشفير ليس فقط لأنه أسرع من البنوك، ولكن لأنه النظام القديم بطيء ومغلق ويفتقر إلى الشمولية.
ومع ذلك، للانتقال من "النسخة التجريبية" إلى "خيار الدفع المفضل عالميًا"، لا يزال يتعين على الدفع بالتشفير حل ثلاث مشكلات رئيسية:
1، يجب تبسيط تجربة المستخدم إلى مستوى بطاقة الائتمان
2، يجب أن تكون تكلفة المدفوعات الصغيرة قريبة من الصفر
3، يجب أن تتحقق المدفوعات عبر الحدود دون احتكاك
مثلما استغرق الأمر عشرات السنين لتصبح بطاقات الائتمان شائعة، تحتاج المدفوعات المشفرة أيضًا إلى الوقت - ولكن خلال هذه العملية، يجب أن تستمر في إضعاف قدرة البنوك التنافسية، وإلا فإن "ثورة الدفع اللامركزية" قد تتحول فقط إلى اتجاه تكنولوجي آخر يتم استيعابه من قبل البنوك.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تجاوز الضجة: لماذا لا تزال المدفوعات المشفرة في "النسخة التجريبية"؟ الحقيقة أكثر تعقيدًا مما تتخيل
قصة الدفع بالتشفير تبدو رائعة - اللامركزية، التكلفة المنخفضة، بلا حدود، تسوية فورية. من الطرح العام الأولي بقيمة مليار دولار لشركة Circle، إلى مشروع قانون GENIUS الذي يمهد الطريق لتنظيم العملات المستقرة، وصولاً إلى انضمام عمالقة المال مثل JPMorgan وVisa إلى مسار دفع البلوكتشين، يبدو أن العصر الذهبي لدفع التشفير قد حان.
ومع ذلك، فإن الواقع أكثر قسوة بكثير: الرسوم الباهظة، تجربة المستخدم المحبطة، والعمليات المعقدة للتعرف على العملاء (KYC/KYB) تجعل المدفوعات بالتشفير لا تزال تشبه "منتج غير مكتمل" في الاستخدام اليومي.
تجربة المستخدم: الفجوة بين الفكرة وخيبة الأمل
واحدة من أكبر نقاط الألم في المدفوعات المشفرة هي تخلفها في تجربة المستخدم (UX).
عملية معقدة: إعداد المحفظة، اختيار الشبكة، حساب الرسوم، بالنسبة للمبتدئين تشبه الدخول في متاهة.
مخاطر مرتفعة: اختيار شبكة خاطئة، إدخال عنوان خاطئ، فقدان المفتاح الخاص، كلها قد تؤدي إلى اختفاء الأصول بشكل دائم.
الرسوم غير الشفافة: تفرض العديد من البورصات ومنصات الدفع رسوم سحب ثابتة مرتفعة (مثل OKX التي تفرض حوالي 20 دولارًا في الإمارات العربية المتحدة)، مما يجعل المدفوعات الصغيرة غير عملية.
حالة حقيقية لمستخدم: عميل بريطاني أراد تحويل USDC من Gemini إلى عنوان OKX في دبي، وبعد أسابيع من مراجعة الوثائق وإلغاء تجميد الحساب لم ينجح، وفي النهاية اختار التحويل عبر بنك Revolut - أسرع وأرخص.
الضغوط المزدوجة من التنظيم والمالية التقليدية
كان الرؤية الأصلية للدفع بالتشفير هي تجاوز التعقيدات التقليدية للمالية، ولكن الآن، أصبحت التنظيمات و TradFi (المالية التقليدية) هي المحركين الرئيسيين والقيود.
متطلبات التنظيم: أصبحت عمليات KYC (اعرف عميلك) و KYB (اعرف تاجرَك) أكثر صرامة، مما أدى إلى انخفاض كفاءة المدفوعات عبر الحدود.
تكلفة التحويل المزدوج: في الإمارات العربية المتحدة، لا يمكن تحويل USDC مباشرة إلى AED، وفي أوروبا لا يمكن دفع USDT مباشرة، مما يضطر المستخدمين إلى إجراء تحويلات متعددة، ويتم فرض رسوم في كل خطوة.
النتيجة هي أن الدفع بالتشفير في السيناريوهات العابرة للحدود، قد تم "تجاوزه" من قبل التحويلات البنكية وبطاقات الائتمان - على الأقل من حيث السرعة والملاءمة.
الوضع المحرج للمدفوعات العابرة للحدود والصغيرة
وفقًا لبيانات البنك الدولي، فإن متوسط تكلفة التحويلات التقليدية يتراوح بين 6.4-7%، بينما يمكن أن تنخفض تكاليف العملات المشفرة والمدفوعات المتنقلة إلى حوالي 5%.
ومع ذلك، فإن هذه الميزة يتم تعويضها في المدفوعات الصغيرة من خلال التكاليف الثابتة - قد تكون رسوم الإرسال لعملة البيتكوين 5 دولارات مثل 1 مليون دولار.
أشار بن وايس، الرئيس التنفيذي لشركة كوين فليب، إلى أن "فعالية المدفوعات المشفرة في المعاملات الصغيرة لا تزال غير جيدة، وأن التحسين الحقيقي يحتاج إلى وقت."
الحل التقني: Layer-2 وعملة مستقرة كاختراق
ليس كل المنصات تتوقف في مكانها. قال Bill Zielke من BitPay CRO إنهم يعملون على تقليل الاحتكاك في المدفوعات المشفرة من خلال دعم شبكات ذات تكاليف منخفضة مثل Polygon وArbitrum وBase وOptimism.
مزايا Layer-2: مقارنة بشبكة Ethereum الرئيسية، فإن تكلفة التأكيد في شبكة Layer-2 أقل بكثير، وسرعة التسوية أسرع.
تطبيقات عملة مستقرة: يوفر مشروع قانون GENIUS إطارًا تنظيميًا واضحًا لإصدار عملة مستقرة، مع مراعاة حماية المستهلك واحتياجات السوق، مما يعزز من انتشار عملة مستقرة متوافقة في مجال الدفع.
تناقض الحفظ الذاتي مع التبني العام
العائق الرئيسي الآخر في الدفع بالتشفير هو مشكلة الحفظ.
المثالية: يتحكم المستخدمون تمامًا في الأصول، ليصبحوا مصرفهم الخاص.
الواقع: معظم الناس لا يريدون إدارة المفاتيح الخاصة، ولا يريدون تحمل مخاطر فقدان الأصول.
هذا هو السبب أيضًا في أن العديد من المبتدئين يفضلون شراء ETF التشفير بدلاً من استخدام العملات المشفرة للدفع مباشرة.
هل نحن بصدد إعادة بناء نظام البنوك؟
الهدف من الدفع بالتشفير هو استبدال البنوك، ولكن مع استحواذ TradFi على تقنية البلوكتشين، قد تكون النتيجة هي "تحويل البنوك إلى بلوكتشين" بدلاً من "استبدال البنوك بالتشفير".
إذا لم تتمكن المدفوعات المشفرة من تجاوز البنوك من حيث الراحة والتكلفة والأمان، فسوف تبقى ميزتها الوحيدة في "اللامركزية" - وهو ما لا يكفي لتغيير عادات الدفع لدى معظم المستخدمين العاديين.
خاتمة
نجاح الدفع بالتشفير ليس فقط لأنه أسرع من البنوك، ولكن لأنه النظام القديم بطيء ومغلق ويفتقر إلى الشمولية.
ومع ذلك، للانتقال من "النسخة التجريبية" إلى "خيار الدفع المفضل عالميًا"، لا يزال يتعين على الدفع بالتشفير حل ثلاث مشكلات رئيسية:
1، يجب تبسيط تجربة المستخدم إلى مستوى بطاقة الائتمان
2، يجب أن تكون تكلفة المدفوعات الصغيرة قريبة من الصفر
3، يجب أن تتحقق المدفوعات عبر الحدود دون احتكاك
مثلما استغرق الأمر عشرات السنين لتصبح بطاقات الائتمان شائعة، تحتاج المدفوعات المشفرة أيضًا إلى الوقت - ولكن خلال هذه العملية، يجب أن تستمر في إضعاف قدرة البنوك التنافسية، وإلا فإن "ثورة الدفع اللامركزية" قد تتحول فقط إلى اتجاه تكنولوجي آخر يتم استيعابه من قبل البنوك.